Ухвала суду № 58764690, 11.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 квітня 2016 р.Справа №804/1807/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі за участю: позивача представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, у якому просив суд:

-визнати рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_3до списку поліцейських,які підлягають атестуванню, протиправним;

-визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_3 протиправними;

-визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 01.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте щодо ОСОБА_3;

-визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 16.03.2016 року та зазначене в розділі V «Висновок центральної апеляційної атестаційної комісії» атестаційного листа, а саме: «Відхилити скаргу», яке прийняте стосовно ОСОБА_3

30 березня 2016 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому просив суд до ухвалення рішення по справі заборонити Національній поліції України та її службовим особам видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з начальником управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3

Ухвалою від 05.04.2016 року клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду у судовому засіданні.

Згідно частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

У судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що проведення тестування щодо нього є протиправним, дії Відповідача щодо проведення тестування є незаконними та порушують порядок проведення тестування, також позивачем порушено порядок проведення тестування, що призвело до прийняття протиправного висновку атестаційної комісії, відповідно до якого позивач не відповідає займаній посаді,а звільнення позивача на підставі незаконного висновку комісії призведе до ускладнення та може унеможливити захист законних прав та інтересів позивача.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив, надав до суду письмові заперечення проти клопотання про забезпечення позову, в яких зазначив, що рішення атестаційної комісії відносно позивача не є в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України рішеннями субєкту владних повноважень, посилання позивача щодо неможливості у подальшому поновити права, свободи та інтереси позивача є безпідставними, а у разі видання Національною поліцією України наказу про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України щодо позивача можуть бути ним оскаржені як акти індивідуальної дії відповідно до приписів чинного законодавства України. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Суд критично оцінює викладені доводи позивача, оскільки характер заявленої вимоги про забезпечення адміністративного позову свідчить про бажання позивача спрямувати суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Таким чином, позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи заявлене клопотання, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні, відсутні, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1