Ухвала суду № 58764687, 30.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 травня 2016 р. Справа № 804/2951/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О. В.

при секретарі - Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання про закриття провадження по справі за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича група «Куніца» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить підтвердити обґрунтованість рішення про адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича група «Куніца».

В обґрунтування подання зазначено, що наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 23.05.2016 року №519 призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича група «Куніца», однак 24.05. 2016 року при намаганні працівників податкової інспекції розпочати перевірку підприємство відмовило у допуску на перевірку, у звязку з чим 24.05.2016 року в.о. начальника було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича група «Куніца».

30.05.2016 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича група «Куніца» понадано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що відповідач вважає дії заявника щодо проведення перевірки протиправними, а підстави для проведення перевірки такими, що не відповідають чинному законодавству, у звязку із чим Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича група «Куніца» звернулось до адміністративного суду із позовною заявою про скасування наказу від 23.05.2016 року №519.

Представник заявника в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому випадку провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, подання платником податків позову про визнання протиправним наказу щодо проведення перевірки, що стало підставою для виникнення обставин для звернення до суду із даним поданням, свідчить про наявний спір про право, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича група «Куніца» про закриття провадження задовольнити

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича група «Куніца» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складений 31 травня 2016 року .

Суддя ОСОБА_1