Ухвала суду № 58764032, 05.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/3080/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/938/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 26

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Гагіна М. В. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 квітня 2016 року

у справі за позовом, поданим ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 квітня 2016 року на часткове задоволення вказаного позову з відповідача на користь позивача стягнуто 13000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 06 березня 1986 року по 31 травня 2013 року працював у ПАТ «СМНВО» котельником (а. с. 6-7).

Згідно з актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 22 від 30 квітня 2013 року у позивача виявлено хронічне обструктивне захворювання легень пилової етіології другої стадії в фазі нестійкої ремісії, емфізему легень другого ступеню, легеневу недостатність другого ступеню, вегетативно-сенсорну поліневропатію верхніх кінцівок з вегетативно-трофічним порушенням на кистях та ангіоспазмами пальців рук, міофіброзом мязів передпліч та надлопаткової області, двостороннім плече-лопатковим періартрозом, двостороннім деформуючим остеоартрозом ліктьових та променево-запясткових суглобів зі стійким больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок, хронічну рецедивуючу попереково-крижову радикулопатію з правостороннім корінцевим синдромом L5-S1, спондилоартроз L3-L4, L4-L5, L5-S1, деформуючий спондильоз L1-L5, зі стійким мязово тонічним та алгічним синдромами та порушенням опорно-кінетичної функції хребта і нижніх кінцівок, хронічну двосторонню сенсоневральну приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.), які виникли внаслідок недосконалості технологій виробництва, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах з підвищеним рівнем загазованості.

У цьому ж акті зазначені конкретні протоколи, якими були зафіксовані, зокрема, факти підвищеної загазованості на підприємстві (а. с. 8).

Відповідно до довідки МСЕК від 24 червня 2015 року позивачу у звязку з професійним захворюванням при повторному огляді встановлено 65 % втрати професійної працездатності, третю групу інвалідності та потребу у медикаментозному, санаторному лікуванні та лікуванні в реабілітаційній установі; одночасно визначено дату чергового переогляду 12 червня 2017 року (а. с. 9).

За таких обставин суд, частково задовольняючи позов, з огляду на положення ст. ст. 153, 158, 173, 2371 КЗпП обгрунтовано стягнув з відповідача, який не забезпечив безпечних і нешкідливих умов праці, 13000 грн. на відшкодування заподіяної позивачеві моральної шкоди, яка полягає в його фізичних і душевних стражданнях унаслідок погіршення здоровя, часткової втрати професійної працездатності та зміни звичайного способу життя.

Визначений судом розмір відшкодування немайнової шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості, глибині моральних страждань позивача та ступеню погіршення його професійних здібностей.

Аналіз норм ст. ст. 173, 2371 КЗпП та ст. 1168 ЦК України дає підстави для висновку, що відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди, завданої працівникові ушкодженням здоровя на виробництві, здійснюється на загальних підставах цивільно-правової відповідальності.

На підставі викладеного колегія приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -