Рішення № 58763909, 04.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Декаленко В.С.

22-ц/796/7829/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Кравець А.В.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Булавіної АнжелиМиколаївни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс», третя особа : ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у лютому 2012 року.

Зазначав, що 24.07.2010 року приблизно о З годині, по вул. Велика Кільцева дорога, від зупинки сім'ї Сосніних в напрямку проспекту О.Курбаса в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під його керуванням та вантажного автомобіля НОМЕР_2, який належить ПАТ «Київспецтранс», під керуванням водія ПАТ «Київспецтранс» ОСОБА_5

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2011 року, водія вантажного автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, проведеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», вартість відновлюваного ремонту КТЗ Додж Калібер, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 09.08.2010 року з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ, складала 45 581, 28 грн. Загальна ж матеріальна шкода спричинена даною подією, станом на 22.11.2011 року склала 57 471 грн. 28 коп., а враховуючи, що відповідно до страхового ліміту за страховим полісом серія ВЕ № 5079738, ПАТ «СГ «ТАС»» сплатила всього 25 500 гривень, то іншу частину матеріальних збитків має відшкодовувати винуватець вищезазначеної ДТП, а саме 31 971 грн. 28 коп. - власник автомобіля НОМЕР_2, ПАТ «Київспецтранс».

Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог, ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на його користь 18 777, 52 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (сума невідшкодованих збитків, які понесенні ним у зв'язку із відновленням його порушеного права), 49 608, 00 грн. моральної шкоди, а також відшкодувати судові витрати у відповідності до документів, що їх підтверджують.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 24 804, 00 грн.; витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 060, 00 грн.; витрати за проведення судово-психологічної експертизи в розмірі 5 888, 00 грн.;

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

БулавінаА.М., яка діє в інтересах ПАТ «Київспецтранс», в апеляційній скарзі зазначала, що висновки суду не відповідають усім наявним обставинам в справі, рішення винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому є незаконним та необґрунтованим. Просила скасувати зазначене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ПАТ «Київспецтранс» підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що в м. Києві на кільцевій дорозі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, та автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2011 року ОСОБА_6 визнано винним у вищезазначеній пригоді.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 перебував з ПАТ «Київспецтранс» у трудових відносинах, шкода завдана ним була саме під час виконання службових обов'язків.

Відповідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного 09.08.2010 року ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекпертиза-Стандарт», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Додж Калібер», станом на 09.08.2010 року, складає 45 581, 28 грн. (том 1, а.с. 83-98).

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_7 була застрахована у АТ «СГ «ТАС» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/5079738 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 25 500, 00 грн.

Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «СГ «ТАС» виплатило позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 25 500, 00 грн. в межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 13, 14, 15).

Стаття 1194 ЦК України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

ПрАТ «Київспецтранс» виплатило різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 20 081, 28 грн., що об'єктивно підтверджується наданими суду копіями платіжних доручень (а.с. 136-143) та бухгалтерською довідкою АТ «Київспецтранс» від 24.01.2013 року (а.с. 196).

Що стосується витрат пов'язаних із зберіганням автомобіля на автостоянці з 03.09.2010 року по 22.11.2011 року в сумі 5 340, 00 грн., то судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (реальні збитки). Тобто збереження майна до його відновлення не можуть вважатися збитками в розумінні ст. 1192 ЦК України, а є звичайними витратами власника майна, які він несе для його утримання.

Отже районний суд правомірно відмовив в задоволенні даної вимоги позивача.

Згідно статті 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Враховуючи приписи норм цивільно-процесуального закону судом правомірно стягнуто витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3060, 00 грн. та витрати за проведення судово-психологічної експертизи в розмірі 5 888, 00 грн.

Вимоги позивача про відшкодування на його користь понесених ним витрат щодо оплати експертного висновку на наявність моральних страждань, разом з оплатою банківських послуг в розмірі 4040, 00 грн., а також оплати послуг з визначення ринкової вартості ТЗ станом на жовтень 2012 року в розмірі 300, 00 грн., то судом вірно відмовлено в їх задоволенні , так як дані витрати не є судовими витратами в розумінні ст. 79 ЦПК України.

Що стосується моральної шкоди, судова колегія зазначає наступне.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Суд першої інстанції задовольняючи моральну шкоду у сумі 24 804, 00 грн. та посилався на висновок судово-психологічної експертизи № 753/14-32 від 25.04.2014 року.

Судова колегія не може повною мірою погодитися з такими висновками районного суду.

Як вбачається зі змісту ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», підставами задоволення судом позову про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної шкоди є наявність моральної (немайнової) шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивач не отримав ніяких тілесних ушкоджень, до медичного закладу не звертався, довідок про втрату працездатності не надавав, доказів погіршення відносин на роботі або у родині не має, докази зниження ділової репутації , приниження честі та гідності відсутні.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 24 804, 00 грн.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права тощо.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга БулавіноїАнжели Миколаївни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні в частині відшкодування завданої моральної шкоди шляхом зменшення її розміру з 24 804, 00 грн. до 3 000 грн.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу Булавіної Анжели Миколаївни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс»- задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» на користь ОСОБА_2 завданої моральної шкоди - змінити шляхом зменшення суми, яка підлягає стягненню, з 24 804, 00 грн. до 3 000 грн.

В решті зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: