Ухвала суду № 58763804, 22.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Білич І.М.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа SchenkAir GmbH, про зобов'язання виконати в натурі обов'язок щодо сплати страхового відшкодування та стягнення пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом (у подальшому з заявою про зміну предмету позову) до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа SchenkAir GmbH, про зобов'язання відповідача виконати в натурі обов'язок щодо сплати страхового відшкодування передбачений умовами договору добровільного страхування подорожуючих за межами України ТМ 0344722, а саме сплатити (перерахувати) грошові кошти в розмірі 3851 євро 68 євроцентів згідно рахунку № 3210002796 від 23 січня 2015 року на банківський рахунок «SchenkAir GmbH» (MontafonerstraBe 29, А-6780 Schruns, Austria) та стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 20526,40 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Представник позивача, зокрема, посилаються на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки невірно було застосовано умови пункту 12.2.25 договору страхування. Зазначає, що транспортування позивача здійснювалося не і з одного закладу до іншого, про що йдеться в даному пункті, а із місця настання події (гірськолижного курорту) до лікарні «Медалп», що було необхідним для подальшого оперативного втручання спеціалістами-хірургами у спеціалізованому закладі.

_____________

Справа № 760/18393/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7472/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - Мандрикін Я.В. у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Представник третьої особи SchenkAir GmbH, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 9 січня 2015 року ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» уклали договір добровільного страхування подорожуючих за межами України № ТМ 0344722, строком дії з 12 січня 2015 року по 8 лютого 2015 року, страхова сума за страхування медичних витрат становить 30000,00 євро (а. с. 11-25).

Згідно з пунктом 10.1 зазначеного договору предметом договору страхування (об'єктом страхування) є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої особи, а саме - з оплатою вартості медичних послуг та інших послуг, наданих застрахованій особі, внаслідок розладу її здоров'я під час здійснення подорожі.

Відповідно до Таблиці 1 Договору страхування, до складу програми страхування «А» входять наступні опції (страхові ризики): стаціонарне лікування, амбулаторне лікування, невідкладна допомога, стоматологія (в межах 150 євро), невідкладна акушерська допомога, медичне транспортування, репатріація останків, позапланове повернення, телефонні переговори (в межах 50 євро).

Пункт 1.9 договору страхування передбачає, що асистансом (асистуючою компанією) є юридична або фізична особа, в тому числі суб'єкт підприємницької діяльності, яка діє від імені та за дорученням страховика і координує дії страхувальника (застрахованої особи), та осіб, які надають послуги страхувальникові (застрахованій особі) в разі настання певних подій (страхових ризиків), передбачених договором страхування, організовує, контролює, оплачує надання таких послуг та виконує інші дії від імені та за дорученням страховика.

На підставі договору № 5289/14 від 1 липня 2014 року, укладеного між Асистанською компанією ТОВ «Балт Асистанс» та ПАТ «Страхова компанія «Провідна», асистансом виступала компанія ТОВ «Балт Асистанс» (а. с. 163-178).

Із заяви-пояснення ОСОБА_8 від 27 січня 2015 року випливає, що 18 січня 2015 року близько о 15-30 год. на курорті Серфаус в Австрії з ОСОБА_2 стався страховий випадок, а саме під час катання на санях вона отримала травму ноги (а. с. 151-152).

Відповідно до медичного висновку доктора ОСОБА_9 клініки «Медсерфаус» від 19 січня 2015 року ОСОБА_2 у зв'язку з отриманим вивихом в суглобі Шопара, переломом таранної кістки, переломом латеральної щиколотки зліва у клініці «Медсерфаус» надавалася первинна медична допомога. Зважаючи на серйозну травму і біль, за медичними показаннями лікарі рекомендували транспортувати пацієнтку на вертольоті до м. Імст в клініку «Медалп» (а. с. 28-29).

Згідно з протоколом грошового розрахунку № R03-150060-01 виклик гелікоптера з метою транспортування ОСОБА_2 прийнято 18 січня 2015 року о 16-37 год., місце виклику - Зерфаус мед., тривалість часу в польоті - 39 хв. (а. с. 39-41).

Як випливає з інвойсу № 3210002796 від 23 січня 2015 року компанії SchenkAir GmbH, вартість рятувальної операції за допомогою гелікоптера склала 3851,68 євро (а. с. 44).

Згідно з довідкою клініки «Медалп» від 20 січня 2015 року та медичним висновком клініки «Медалп» від 20 січня 2015 року ОСОБА_2 перебувала на лікуванні у зазначеній клініці з 18 січня 2015 року по 20 січня 2015 року. Під час травмування їй була надана оперативна допомога (а. с. 47, 53-55).

Відповідно до рахунку клініки «Медалп» від 20 січня 2015 року вартість наданих ОСОБА_2 медичних послуг склала 4 960,87 євро (а. с. 58).

Відповідно до рахунку доктора ОСОБА_9 за виконані послуги № RE-2015-765 від 22 січня 2015 року ОСОБА_2 оплатила безпосередні витрати на лікування у розмірі 1911,88 євро (а. с. 33-35).

27 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою № 2300069664 про виплату страхового відшкодування (а. с. 150).

2 лютого 2015 року на підставі пункту 5.1.9 договору страхування, пунктів 43, 44, Таблиці страхових виплат, наведеної в додатку 2 до Правил добровільного страхування від нещасних випадків № 10201 від 5 жовтня 2006 року, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» прийняла рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 9198,80 грн., що еквівалентно 500 євро та у розмірі 540 грн. (15%+7%+5% від страхової суми по страхуванню нещасного випадку) на загальну суму 9738,80 грн., що підтверджується страховим актом № 2300069664 від 2 лютого 2015 року (а. с. 153-154).

24 лютого 2015 року на підставі пункту 14.3.1 договору страхування ПАТ «Страхова компанія «Провідна» прийняла рішення про оплату медичних послуг, наданих ОСОБА_2, згідно з рахунком клініки «Медалп», на загальну суму 4960,87 євро, що підтверджується страховим актом № 2 2300069664 від 24 лютого 2015 року (а. с. 155-156).

30 березня 2015 року після отримання від ТОВ «Балт Асистанс» рахунку № 466 від 23 січня 2015 року, звіту про надані послуги та акту виконаних робіт за договором № 5289/14 від 1 липня 2014 року, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» перерахувала клініці «Медалп» за посередництвом асистуючої компанії 4960,87 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 18 від 30 березня 2015 року (а. с. 158-160).

17 квітня 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 9738,80 грн., що підтверджується відомістю № БВ-0003264, платіжним дорученням № 0016202.

Листом від 6 лютого 2015 року № 17-10/1509 ПрАТ «СК «Провідна» повідомила позивача ОСОБА_2 про те, що відповідно до п. 12.2.25 договору страхування № ТМ/0344722/1052/15 від 9 січня 2015 року не підлягають відшкодуванню витрати на транспортування застрахованої особи з одного медичного закладу до іншого без участі асистансу або без попереднього погодження з аси стансом або страховиком, та відмовлено у перерахуванні коштів за послуги медичного транспортування (а. с. 65).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що рішення про транспортування ОСОБА_2 гелікоптером з «Медсерфаус» до «Медалп» приймалося без участі ТОВ «Балт Асистанс», лікарі клініки «Медсерфаус» з ТОВ «Балт Асистанс» цього не погоджували.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно положення ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ч. 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до п. 11.2.6. договору страхування, опція «медичне транспортування передбачає надання медико-транспортних послуг, а саме згідно п. 11.2.6.1. договору: евакуацію (транспортування) застрахованої особи з місця події до найближчого медичного закладу;

Відповідно до п. 11.2.6.3. договору страхування, рішення про необхідність і можливість транспортування застрахованої особи, а також про вибір засобу її здійснення, маршруту та кінцевого пункту доправлення приймає медичний заклад і лікар застрахованої особи разом із асистансом (страховиком) з урахуванням медичних показань.

У відповідності до п. 12.2.25. договору страхування не підлягають відшкодуванню витрати на транспортування застрахованої особи з одного медичного закладу до іншого без участі асистансу або без попереднього погодження з асистансом або страховиком.

З медичного висновку від 19 січня 2015 року доктора ОСОБА_9, який працює в медичному пункті «Медсерфаус» вбачається, що:

18 січня 2015 року близько 15:30 годин, на території Австрії, ОСОБА_2 отримала вивих в суглобі Шопара, перелом таранної кістки, перелом латеральної щиколотки зліва.

ОСОБА_2 з місця події (зона катання на лижах Серфаус) була транспортована рятувальною службою до найближчого медичного амбулаторного пункту «Медсерфаус», де їй із застосуванням загального наркозу провели вправлення гомілковостопного суглобу.

З протоколу грошового розрахунку № К03-150060-01 вбачається, що виклик гелікоптера з метою транспортування застрахованої особи прийнято 18 січня 2015 року в 16:37 годин. Місце виклику - Зерфаус мед. Тривалість часу в польоті - 39 хвилин. Анамнез - ....Передача пацієнтки в безболісному стабільному стані.

Разом з тим, листа ТОВ «Балт Асистанс» від 14 січня 2016 року про історію врегулювання заявленого ОСОБА_8 випадку щодо отримання застрахованою особою ОСОБА_2 ушкоджень здоров'я під час катання на санях вбачається, що 18 січня 2015 року о 21:04 год. ОСОБА_8 (чоловік застрахованої особи), за допомогою програмного продукту «Sкуре» вперше звернувся до Асистуючої компанії «Балт Асистанс» та постфактум повідомив про отриману його дружиною - ОСОБА_2 травму, а також постфактум повідомив про факт транспортування його дружину ОСОБА_2 за допомогою гелікоптера до медичної клініки «Медалп».

Так, нещасний випадок з ОСОБА_2 відбувся 18 січня 2015 року о 15-30 год., згідно медичного висновку від 19 січня 2015 року клініки «Медсерфаус» перша невідкладна медична допомога ОСОБА_2 була надана о 16-00 год. Згідно протоколу грошового розрахунку № R.03-150060-01, виклик гелікоптера з метою транспортування застрахованої особи прийнято від клініки «Медсерфаус» в 16-37 год. Згідно протоколу грошового розрахунку № R.03-150060-01, тривалість часу в польоті - 39 хвилин. Згідно протоколу грошового розрахунку № R.03-150060-01, Анамнез пацієнтки на час транспортування - ....передача пацієнтки в безболісному стабільному стані (а. с. 39-41).

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у виплаті страхового відшкодування в розмірі 3851,68 євро за медичне транспортування, що здійснювалося компанією SchenkAir GmbH, оскільки транспортування застрахованої особи ОСОБА_2 відбулося без участі асистансу та без попереднього погодження з асистансом або страховиком, що у відповідності до укладених сторонами умов страхування є медичними витратами, що не покриваються страхуванням та не підлягають відшкодуванню страховиком.

Доводи особи, яка подала скаргу, з приводу того, що судом помилково застосовано умови пункту 12.2.25 договору страхування та транспортування гелікоптером застрахованої особи здійснювалось не із одного медичного закладу до іншого, а з місця настання події (гірськолижного курорту) до лікарні «Медалп», є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме відповідно до медичного висновку від 19 січня 2015 року ОСОБА_2 було транспортовано на санях з місця події - зони катання на лижах курорту Серфаус до найближчого медичного амбулаторного пункту «Медсерфаус», де їй надали первинну необхідну медичну допомогу: із застосуванням наркозу вправили гомілковостопний суглоб, а вже після цього транспортували до іншого медичного закладу клініки «Медалп».

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності задовольнити позов, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Підстав до скасування рішення суду, передбачених статтею 309 ЦПК України, при апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на викладене та у зв'язку з тим, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: І.М. Білич

Л.Д.Поливач