Вирок № 5876364, 13.07.2009, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-154/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 июня 2009 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

п редседательствующей: судьи Кононенко Е.Н.

при секретаре: Войтаник Н.В.

с участием прокурора: Веснянко С.Г.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2007 года примерно в 16 часов 00 минут ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 210994», г/н НОМЕР_1, следовал по ул. Макарова со стороны ул. Строителей в направлении ул. Криворожской в г. Днепропетровске со скоростью 50 км/ч.

В пути следования ОСОБА_2, грубо нарушая Правила дорожного движения Украины, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ОСОБА_3, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников дорожного движения объезда препятствия не принял, вследствие чего в районе пересечения с ул. Титова совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде: открытого 1А степени обломочного перелома костей правой голени в верхней трети, ушибленная рана верхней трети правой голени, которые не проникают в место перелома, ушибленная рана головы, лица, которые согласно судебно-медицинской экспертизы №2116е/106 от 21.05.2008 года относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Нарушение Правил дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_2, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ 210994», г/н НОМЕР_1, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:

- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми»;

- п.1.5 «Действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

- п.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», невыполнение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину не признал и пояснил, что 13.12.2007 году, примерно в 16-00 часов он ехал со стороны ул. Строителей на ул. Титова, со скоростью 50 км\час. Подъезжал к перекрестку Макарова, возле проходной „Южмаша”, горела зеленая стрелка на право, слева стоял ряд машин, где-то больше 10-ти, которые стояли на красный сигнал светофора. Никаких запрещающих знаков на данном участке не было, пешеходного перехода не было. Стал снижать скорость за 15-20 метров перед перекрестком, так как хотел поварачивать направо на ул. Титова и за 8-10 метров от его машины из-за стоячей слевой стороны на красный свет маршрутки выскочил мужчина, он начал тормозить, но наезда не удалось избежать, он наехал на мужчину передней правой частью автомобиля. Он сразу растерялся, никто не хотел мужчину везти в больницу, поэтому он оставил место происшествия и сам повез мужчину в больницу. Он не видит нарушений со своей стороны Правил дорожного движения. Пешеход переходил дорогу в неустановлоенном месте и он предпринял все меры эстренного торможения, а потерпевший, когда переходил дорогу, даже не смотрел в его сторону. Дождя в тот момент не было, дорога была немного влажная, габариты на автомобиле были уже включены, следов торможения не было, водительские права получил 31.10.2007 года.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что 13.12.2007 года около 16-00 часов он переходил ул. Макарова со стороны проходной «Южмаша» на пешеходном переходе на разрешённый сигнал светофора, видимость была отличная, автомобили стояли и пропускали пешеходов. Он там всегда переходит дорогу, с ним переходили дорогу и другие пешеходы. Пока он переходил проезжую часть, для пешеходов горел зелёный свет. Автомобиль под управлением ОСОБА_2, двигающийся со скоростью 80 км/ч, выехал на красный сигнал светофора и сбил его на пешеходном переходе, при этом остальные автомобили стояли. Автомобиль ВАЗ он не заметил, предполагает, что ОСОБА_2 также его не видел. По его просьбе ОСОБА_2 отвёз его в больницу, где ему сделали операцию. В результате ДТП у него перелом ниже колена и ушибы головы в двух местах, 2 группа инвалидности;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4, из которых следует, что осенью позапрошлого года он находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ под управлением ОСОБА_2 Двигались по ул. Макарова со скоростью 40 км/ч., в машине играла музыка. Подъехали к перекрёстку, неожиданно из-за микроавтобуса в 5-6 метрах от них выскочил мужчина и начал перебегать дорогу слева направо, на них не смотрел. До перекрёстка оставалось где-то 20 м, движение прямо было запрещено, горела зелёная стрелка направо. ОСОБА_2 собирался поворачивать направо на ул. Титова, поскольку дорога для поворота была свободна, но увидев пешехода, ОСОБА_2 не смог уйти в сторону, т.к. справа были автомобили, а слева - бордюр, не успел затормозить и передней правой частью автомобиля сбил пешехода, который ударился о правую переднюю фару. Знака пешеходного перехода там не было;

Експерт сектора автотехнических експертиз ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердил выводы сделанных им экспертиз в полном объеме, в том числе и выводы судебно - автотехнической экспертизы от 17.03.2009 года №70\27-197, указав, что при проведении экспертизы им были изучены материалы уголовного дела в полном объеме и для установления исходных данных были также дополнительно проведены следственные эксперименты с его участием и участием подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласно которых, им был сделан обоснованный вывод о том, что водитель ОСОБА_2 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Пояснения водителя ОСОБА_2, что он стал экстренно тормозить за 8 метров, как только появился пешеход, несостоятельны, поскольку при проведении следственного эксперимента данные показания не подтвердились, так как водитель в этот момент еще не мог видеть пешехода;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данных им на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 13.12.2007 года, примерно в 16-00 часов, он находился на пересечении ул. Макарова и ул. Титова, в 10-ти метрах от проезжей части ул. Титова и 5 метрах от ул. Макарова. Он и его коллеги ОСОБА_7 и ОСОБА_8, фамилия которой ему не известна, ожидали там их знакомого ОСОБА_2 Увидели как автомобиль ВАЗ 21099, который двигался по ул. Макарова, в направлении ул. Титова, в правом ряду движения, со скоростью 40 км\час, слева от него стояла колонна автомобилей на запрещающий сигнал светофора. Увидел, как из-за передней части микроавтобуса с левой стороны от автомобиля ОСОБА_2, выбежал пешеход. ОСОБА_2 принял меры торможения, но наезда избежать не смог. Удар пришелся правой передней частью автомобиля ВАЗ 21099 (т.1 л.д.60);

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в судебном заседании, который дал на досудебном следствии аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_6(т.1 л.д.61)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 13.12.2007 года, где зафиксировано, что 13.12.2007 года на перекрёстке ул. Макарова и ул. Титова произошло ДТП, указаны параметры проезжей части, погодные условия, место расположения транспортного средства (т. 1 л.д.4-7);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта автомобиля «ВАЗ 210994», г/н НОМЕР_1, от 13.12.2007 года, где зафиксировано, что переломано крепление правого переднего указателя поворота, деформирован капот в районе правой фары (т. 1 л.д. 8-9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2116е/106 от 21.05.2008 года, согласно которого потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: открытого 1А степени обломочного перелома костей правой голени в верхней трети, ушибленная рана верхней трети правой голени, которые не проникают в место перелома, ушибленная рана головы, лица, относящиеся к средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня (т.1 л.д. 67-68);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-197 от 17.03.2009 года, из которых следует, что в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения. При заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением своевременного экстренного торможения с остановкой управляемого автомобиля до места наезда. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 194-195);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 16.09.2008 года с участием обвиняемого ОСОБА_2 и эксперта ОСОБА_5 от 24.01.2009 года с участием потерпевшего ОСОБА_3 и эксперта ОСОБА_5 со схемой и фототаблицей к данному протоколу, от 12.03.2009 года с участием свидетеля ОСОБА_4 и участием эксперта ОСОБА_5 со схемой и фототаблицей к данному протоколу, где с участием указанных лиц проводилось воспроизведенгие обстановки и собитий на месте совершения ДТП (т.1 л.д. 130-134, 170-174, 181-190);

- вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 57);

- и иными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных доказательств согласуются с показаниями подсудимого ОСОБА_2, что 13.12.2007 года им был совершен наезд на пешехода в районе перекрестка ул. Макарова с ул. Титова перед светофором. Доводы подсудимого, что он не нарушал Правила дорожного движения, пешеход выбежал в неположенном месте, а он принял все необходимые меры по экстренному торможению, но предотвратить наезд на пешехода ему не удалось несостоятельны, и к показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ОСОБА_4 в части, что пешеход выбежал из-за микроавтобуса и водитель не смог предотвратить наезд, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются близкими знакомыми подсудимого и заинтересованы в исходе дела, и так как указанные доводы подсудимого, и в данной части пояснения свидетелей не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. Так потерпевший ОСОБА_3, пояснял, что он переходил дорогу возле проходной «Южмаша» вместе с другими пешеходами и не бежал, что согласуется и с выводами судебно-автотехническая экспертиза № 70/27-197 от 17.03.2009 года, которая подтвердила, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением своевременного экстренного торможения с остановкой управляемого автомобиля до места наезда. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 194-195); Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2116е/106 от 21.05.2008 года, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня (т.1 л.д. 67-68). Данные выводы экспертиз подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6 (т.1 л.д. 60), ОСОБА_7 (т.1 л.д. 60,61) и пояснениями судебного эксперта по автотехнической экспертизе ОСОБА_5

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого, в рамках предъявленного обвинения, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированны по ч.1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему телесных повреждений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание. Совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой степени тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, не работает, ранее не судим. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что назначение ОСОБА_2 наказания в виде штрафа и исправительных работ будет нецелесообразным, поскольку последний не трудоустроен. Исходя из этого, а также с учётом изложенного выше, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде ареста на минимальный срок предусмотреный законом с лишением права управлять транспортными среждствами на срок до двух лет, что будет наиболее соответствовать степени тяжести совершенного преступления, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 91, 93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_2 подлежит взысканию судебные издержки в сумме 1970 гривен 64 копейки за проведение экспертиз (т.1 л.д. 82, 177, 193).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, и назначить наказание в виде : Ареста сроком на один месяц с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 подписку о невыезде отменить, взяв под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 26 июня 2009 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 1970 (одну тысячу девятьсот семьдесят) гривен 64 копейки за проведение экспертиз. Получатель платежа - НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет получателя 35223001006725 в банке ГУДКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012, за экспертные услуги НИЭКЦ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 210994», г/н НОМЕР_1 , переданный на ответственное хранение ОСОБА_9 (т.1 л.д. 58) - передать законному собственнику ОСОБА_10.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е. Н. Кононенко