Рішення № 58762800, 29.06.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.Справа № 922/1958/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за довіреністю від 10.07.2013 року;

відповідача - ОСОБА_1 (ліквідатор);

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство «Здоровя народу» (Позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" (Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 150 000,00 грн. за договором про відступлення права вимоги від 28.05.2013р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на "29" червня 2016 р. о 14:45 год.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29 червня 2016 року представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою позивач просить стягнути з відповідача 31 971 000,00 грн. заборгованості, 28 257 108,49 грн. пені, 28 134 004,35 грн. витрат від інфляції, 2 317 679,00 грн. три відсотки річних, яка приймається судом та долучається до матеріалів справи.

Також 29.06.2016 року представник позивача до канцелярії суду надав клопотання за вх. № 21175 про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29 червня 2016 року представник відповідача надав заяву про визнання позову, якою зазначив, що ним отримано заяву про збільшення розмір позовних вимог та позов ним визнається у повному обсязі.

Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.06.2016 року були присутні представники позивача та відповідача.

Представник позивача просить прийняти заяву про збільшення позовних вимог до провадження та розглядати справу з її урахуванням.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині.

Дослідивши подану до суду заяву про збільшення позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти її до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданій заяві позовні вимоги ТОВ «ХФП «Здоровя народу» визнає в повному обсязі.

Згідно частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

03 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоровя» в якості Позичальника та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХФП «Здоровя народу» в якості Позикодавця було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 0312/12. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 3.1 Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті в межах суми 50 000 000,00 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника, без ПДВ на безоплатній основі зі строком повернення до 31 грудня 2013 року включно.

28 травня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ХФП «Здоровя народу» в якості Первісного Кредитора, з однієї сторони, товариством з обмеженою відповідальністю «НВОКЦ «Макс-Велл» в якості Нового кредитора, з другої сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоровя» в якості Боржника, з третьої сторони було укладено Договір відступлення права вимоги за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 0312/12 від 03.12.2012 року.

Так, відповідно до предмету вказаного договору Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором про надання поворотної фінансової допомоги № Б/Н від 03.12.2012 року, укладеного між Первісним Кредитором та ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоровя» (Боржником), а Новий кредитор приймає право вимоги що належне Первісному кредитору за Основним Договором. Розмір поворотної фінансової допомоги, що підлягає поверненню Боржником відповідно у строки та на умовах, визначених Основним Договором, право вимоги яких відступається, відповідно до п. 1.1 цього Договору складає 31 971 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/3162/13 від 12.08.2013 року за позовом ТОВ «ХФП «Здоровя народу» до ТОВ «НВОКЦ «Макс-велл», третя особа ТОВ «ФК «Здоровя», позивачу відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 0312/12 від 03.12.2012 року, укладеного 28 травня 2013 року між ТОВ «ДЗ «ГНЦЛС», ТОВ «НВОКЦ «Макс-Велл», ТОВ «ФК «Здоровя».

У відповідності до ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання за договором у повному обсязі, передав своє право вимоги та документи, що його підтверджують.

Згідно з п. 2.1 Договору за передане право вимоги до Боржника за основним договором Новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 31 971 000,00 грн. у строк до 31.12.2013 року включно.

Відповідач по справі свого обовязку, передбаченого п. 2.1 Договору не виконав.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У строк встановлений договором, зобовязання з оплати відступленого права вимоги у розмірі 31 971 000,00 грн. виконане не було, що свідчить про порушення зобовязання зі сторони відповідача, тому, позовні вимоги в частині стягнення 31 971 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 5.3 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань винна сторона несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасного платежу за кожен день прострочення.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України. Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Як встановлено судом, позивачем нарахована пеня за період з 01.01.2014 року по 01.06.2016 року у розмірі 28 257 108,49 грн., що порушує положення ч. 6 ст. 232 ГК України.

Таким чином, неправомірно нарахована Позивачем пеня у розмірі 25774757,42 грн. до задоволення не підлягає. В частині стягнення пені у розмірі 2 482 351,07 грн. суд позовні вимоги вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобовязання.

За розрахунком позивача за період з 01.01.2014 року по 01.06.2016 року інфляційні витрати складають 28 134 004,35 грн., а три відсотки річних - 2 317 679,00 грн.

Перевіривши правомірність та правильність нарахування інфляційних витрат та трьох відсотків річних, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 31 971 000,00 грн. заборгованості, 2 482 351,07 грн. пені, 28 134 004,35 грн. витрат від інфляції, 2 317 679,00 грн. три відсотки річних є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню. В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення пені у розмірі 25774757,42 грн. суд вважає за необхідне відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-велл» (код ЄДРПОУ 34706364, 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Залютинська, будинок 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоровя народу» (Код ЄДРПОУ 35587866, адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 22, рахунок 26007962505867 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851) 31 971 000,00 грн. заборгованості, 2 482 351,07 грн. пені, 28 134 004,35 грн. витрат від інфляції, 2 317 679,00 грн. три відсотки річних.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-велл» (код ЄДРПОУ 34706364, 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Залютинська, будинок 4) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 147947,74 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоровя народу» (Код ЄДРПОУ 35587866, адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 22, рахунок 26007962505867 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 56502,26 грн.

Видати накази суду після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені у розмірі 25 774 757,42 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 04.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/1958/16