Ухвала суду № 58762728, 04.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Справа №910/4779/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ

побуту"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 01.06.2016 року

у справі № 910/4779/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ

побуту"

про стягнення 3 402 319,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року у справі № 910/4779/16 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" (04213, м. Київ, вул. Північна, буд. 46, оф. 1; код 32593540) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5, код 00131305) 2 182 248 (два мільйона сто вісімдесят дві тисячі двісті сорок вісім) грн. 44 коп. основного боргу, 94 702 (дев'яносто чотири тисячі сімсот дві) грн. 71 коп. 3 % річних, 1 083 261 (один мільйон вісімдесят три тисячі двісті шістдесят одна) грн. 26 коп. інфляційних втрат та 50 403 (п'ятдесят тисяч чотириста три) грн. 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року у справі № 910/4779/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ціну позову, розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, розмір ставки, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги, становить 55 443,51 грн.

В наданій скаржником апеляційній скарзі відсутній додаток, який би свідчив про сплату судового збору, проте в прохальній частині викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 2 зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

П. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 в вказується про те, що:

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін;

- особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зі змісту клопотання про відстрочення сплати судового збору слідує, що як на підставу для задоволення цього клопотання заявник посилається на те, що грошові кошти ще не надійшли на рахунок підприємства та апелянт не може здійснити сплату судового збору - станом на 16.06.2016 р. на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" наявно 12 893,39 грн., тобто менше, ніж потрібно для сплати судового збору. На доказ цього твердження заявник додає до апеляційної скарги довідку АТ «Укрсиббанк» № 58-2-22/29-508 від 16.06.2016 р. в якій зазначено, що на поточному рахунку № 26001038512201 (МФО 351005), який відкрито Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ побуту", залишок, станом на 16.06.2016 р., складає 12 893,39 грн.

Обставини, наведені апелянтом, колегією суддів взяті до уваги, однак, докази, надані заявником, не підтверджують неможливості сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" судового збору у встановленому порядку і розмірі за розгляд поданої апеляційної скарги на судове рішення, оскільки довідка від банку доводить відсутність достатніх коштів на конкретному рахунку підприємства. Доказів відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" коштів на інших рахунках до апеляційної скарги не додано.

Крім того, здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року повернути.

3. Матеріали справи № 910/4779/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна