Постанова № 58762691, 04.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Справа № 904/2350/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чус О.В.

секретар судового засідання:Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача:Ковальов В.С., представник, дов. №б/н від 11.03.2016р.

Костюк Т.В., представник, дов .№ б/н від 11.01.2016р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у справі № 904/2350/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент комунального господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

простягнення 192 486 608,54 грн..

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. (суддя Воронько В.Д.) зупинено провадження у справі на підставі ч.1 ст..79 ГПК України до вирішення по суті спору у справі № 904/7827/15.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 07.06.2016р. скасувати.

В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано вимоги ст.79 ГПК України щодо підстав для зупинення провадження по справі. Стаття 79 ГПК України передбачає зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаність справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі: у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Проте, суд в межах справи № 904/2350/16 може самостійно отримати докази, що мають докази по справі: витребувати необхідні документи у сторін,, зобов'язати здійснити взаємні розрахунки, призначити судову експертизу по справі. Тобто підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні вказали, що ухвала суду про зупинення провадження по справі винесена законно і обґрунтовано, з додержанням вимог ГПК України.

Зазначає, що одним з принципів, на якому базується судочинство України, є принцип процесуальної економії, який полягає у тому, що судовий розгляд має здійснюватися з мінімально необхідними витратами часу. Враховуючи, що господарським судом вже розглядається справа №904/7827/15, розгляд якої почався раніше, а також ту обставину, що розгляд справи здійснюється з того ж предмету та підстав - розгляд вказаної справи буде суперечити вказаному принципу, а також принципу ефективного судового розгляду.

Вважає, що суд взагалі мав би позов залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України. Просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заявник апеляційної скарги та третя особа своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016р. порушено провадження у справі № 904/2350/16 за позовом ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» до ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» про стягнення 175 741 311,51 грн. заборгованості, 7 709 398,59 грн. пені, 1 710 393,81 грн. 3% річних та 7 425 504,63 грн. інфляційних.

Заборгованість виникла за виконання позивачем робіт на об'єкті "Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине, м. Дніпропетровськ-будівництво" за договором субпідряду № СП-72 від 01.07.2011р. Замовником робіт виступав Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради. Генпідрядником - ТОВ " Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС».

Господарським судом в ході розгляду справи було встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015р. порушено провадження у справі № 904/7827/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення грошових 177 056 120,15 грн.

Предметом позову у справі №904/7827/15 є стягнення тієї ж самої заборгованості, яка виникла за виконання робіт за договором субпідряду № СП-72 від 01.07.2011р. на об'єкті "Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине, м. Дніпропетровськ-будівництво" і яка заявлена до стягнення і у даній справі. Сума позову збільшилася за рахунок збільшення періоду нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань на суму боргу.

Ухвалою суду від 13.11.2015р. у справі № 904/7827/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу для отримання висновків щодо фактичної вартості виконаних будівельних робіт на об'єкті "Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварене, м. Дніпропетровськ - будівництво" згідно договору СП-72 від 01.07.2011р. та актів форми КБ-2в за жовтень, листопад, грудень 2012 року та грудень 2013 року, та провадження у справі зупинено.

Експертизу призначено у зв'язку з тим, що Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області в 2015 році було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2010р. до 01.03.2014р., в ході якої було встановлено, що субпідрядна організація ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" виконало роботи на суму 95 829 942,80 грн., а не на 97 698 550,92 грн. При цьому, зустрічною звіркою встановлено включення до актів ф. КБ-2в інших супутніх витрат в розмірі 5 716 094,00 грн., з яких відрядження працівників ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" на суму 3 659 350,00 грн., які не передбачені твердою договірною ціною, та вартість придбаних й неукладених у справу матеріалів, які знаходяться на складі заводів-виробників загальною вартістю 2 056 744,00 грн., що свідчить про відхилення позивача від твердого кошторису. За результатами проведеної ревізії не підтверджено кредиторську заборгованість замовника перед генпідрядником на загальну суму 109 302 578,12 грн., з яких 95 829 942,80 грн. - вартість робіт, виконаних субпідрядником.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», з наступними змінами, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що господарський суд правильно дійшов висновку, що справи № 904/7827/15 та № 904/2350/16 є пов'язаними, оскільки рішення по справі № 904/7827/15 буде мати преюдиціальне значення в частині основного боргу та підставою для застосування п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Саме встановлення основного боргу, який можливо встановити в сукупності з висновками експертизи, що проводиться по справі № 904/7827/15 є необхідним для розрахунку пені, 3% річних та інфляційних по справі № 904/2350/16.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р., якою зупинено провадження у справі № 904/2350/16 на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до вирішення по суті спору у справі № 904/7827/15, є законною та обґрунтованою. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у справі № 904/2350/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.07.2016р.

Головуючий суддя _______ С.Г.Антонік

Судді ______ Л.О.Чимбар

______ О.В.Чус