Ухвала суду № 58762375, 30.06.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.2016 р. Справа № 914/1210/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача 1: до відповідача 2 :Приватного підприємства "Віроока", с.Містки Пустомитівського району Львівської області Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів Державного підприємства "Сетам", м.Київ третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", м.Київ третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1, м.Львівпро: визнання прилюдних торгів недійсними. Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Мельник Р.І.- представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: Нецкар Ю.І.- представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи 2:ОСОБА_1

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представникам, що з'явилися в судове засідання. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства "Віроока", с.Містки Пустомитівського району Львівської області до відповідача 1, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів до відповідача 2, Державного підприємства "Сетам", м.Київ про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 06.05.2016р. за даним позовом порушено провадження справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 01.06.2016р., залучено до участі у справі як третю особу 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", м.Київ та третю особу 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1, м.Львів та відкладено розгляд справи на 16.06.2016р.

Ухвалою суду від 16.06.2016р. розгляд справи відкладено на 30.06.2016р.

29.06.2016р. за вх.№27283/16 позивачем подано письмові пояснення, які судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

29.06.2016р. за вх.№3381/16 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника та про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

30.06.2016р. за вх.№27437/16 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 30.06.2016р. не забезпечив.

Відповідач 1 явку повноважного представника в судове засідання 30.06.2016р. забезпечив. В судовому засіданні подав заяву (в подальшому зареєстрована в канцелярії суду за вх.№27688/16 від 30.06.2016р.) про застосування строку позовної давності до вимог ПП «Віроока» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлових підвальних приміщень під індексами 11-1 по 11-5 загальною площею 68,4 кв.м., які знаходяться за адресою м.Львів, вул. вул. Князя Романа,36, що були проведені 18.12.2015р.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання 30.06.2016р. не забезпечив. Вимог ухвал суду по справі в повному обсязі не виконав

Третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів явку повноважного представника в судове засідання 30.06.2016р. забезпечила. В судовому засіданні подала заперечення на позовну заяву (в подальшому зареєстровані в канцелярії суду за вх.№27682/16 від 30.06.2016р.), позовні вимоги заперечила з підстав, викладених у поданих запереченнях на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в судове засідання 30.06.2016р. з'явилась. В судовому засіданні подала додаткові документи до матеріалів справи (в подальшому зареєстровані в канцелярії суду за вх.№27684/16 від 30.06.2016р.)

У відповідності до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи (вх.№3381/16 від 29.06.2016р.), суд прийшов до висновку його задоволити.

Крім того, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що найменування юридичної особи відповідача 1 Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції змінено на найменування Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.06.2016р.

Так, відповідно до ч.3.ст. 90 ЦК України, найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Згідно п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 роз'яснено, що господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Таким чином, враховуючи зміну найменування юридичної особи відповідача 1, , суд прийшов до висновку вважати Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відповідачем 1 по справі №914/1210/16.

В судовому засіданні оглянуто оригінали матеріалів виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку позивача та подане ним клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, неявку відповідача 2, , з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне в межах строків встановлених ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Позивачем по справі №914/1210/16 вважати Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (ЄДРПОУ 35009232, адреса місцезнаходження: 79019, Львівська обл., м. Львів, пр. В. Чорновола, буд.39).

2.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 06.07.2016р.

3.Розгляд справи відкласти на: 18.07.16 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

4.Сторонам, третім особам - у зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

5.Зобов'язати Відповідачу-1:

- надати належні копії документів з матеріалів виконавчого провадження, які в оригіналах оглядались в судовому засіданні, для долучення до матеріалів справи;

- копію положення на підставі якого діє Відповідач-1.

6. Явка повноважних представників позивача, відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання - обов'язкова.

7.Сторонам, третім особам - наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.