Ухвала суду № 58762229, 04.07.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

04 липня 2016 року Справа № 915/2032/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення господарського суду від 24.12.2014 р. по справі № 915/2032/14

за позовом (стягувач): Товариства з обмеженою відповідальністю Житлорембуд-Ніка (юридична адреса: 54000, АДРЕСА_1; фактична адреса: 54000, м. Миколаїв, пр. Миру, 54В), код 33969521

до відповідача (боржник): Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40), код 03365676

про: стягнення 153193 грн. 62 коп.

ПРИСУТНІ:

від стягувача - ОСОБА_1 довіреність від 25.03.2016

від боржника (заявника) - ОСОБА_2 довіреність №31/01-04 від 12.01.2016

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.12.2014 по справі № 915/2032/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлорембуд-Ніка заборгованість в сумі 133876 грн. 79 коп., а також 3063 грн. 89 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 06.01.2015 року видано наказ.

15 червня 2016 року до господарського суду надійшла заява Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення суду від 24.12.2014 р. по справі № 915/2032/14 до 01 січня 2017 року.

В обґрунтування заяви Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації посилається на скрутне фінансове становище та неможливість боржника виконати рішення суду на даний час.

Також зазначило, що Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації є бюджетною установою, яка утримується за рахунок фінансування з Державного бюджету України і не має власних обігових коштів, які б було можливо направити на погашення заборгованості перед ТОВ Житлорембуд - Ніка.

На 2016 рік управлінню затверджено кошторис за КТКВК 7841010 Здійснення виконавчої влади у Миколаївській області, яким передбачені видатки на утримання управління і не передбачено видатки на погашення кредиторської заборгованості за іншими бюджетними програмами.

Загальна сума кредиторської заборгованості по управлінню житлово- комунального господарства облдержадміністрації станом на 01.06.2016 становила 9763337,41грн., в тому числі за бюджетними програмами, по яким головним розпорядником бюджетних коштів виступав Мінрегіон України - 2050077,93 грн. Питання її погашення залишається не вирішеним.

Управління житлово-комунального господарства Миколаївської облдержадміністрації знаходиться в дуже скрутному становищу, оскільки на період виконання наказу господарського суду Миколаївської області у справі № 915/2032/14, Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області здійснює проведення платежів за дорученнями лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.

Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік не передбачено відповідну програму та бюджетні видатки на погашення кредиторської заборгованості за бюджетною програмою Реалізація пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства, не забезпечено вимоги статей 23, 48, 49 Бюджетного кодексу України, що унеможливлює виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2015 року № 915/2032/14, погашення кредиторської заборгованості може бути вирішено тільки після визначення Міністерством фінансів України та Мінрегіоном України відповідних джерел фінансування та відкриття бюджетної програми, спрямованої на погашення кредиторської заборгованості минулих років.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Представник стягувача в судовому засіданні та в запереченні (вх.. №11774/16 від 04.07.2016) проти задоволення заяви боржника заперечив, мотивуючи тим, що боржником не надано жодних належних та допустимих доказів у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, які б свідчили про реальну можливість сплатити борг саме до 01.01.2017 року. Посилання боржника на незадовільний стан підприємства не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою відстрочення виконання рішення суду. Крім того, боржником до цього часу не погашено будь-якої частки суми.

Дослідивши матеріали заяви та заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Таку заяву слід розглядати за правилами ГПК України.

Відповідно до п. 7.2.Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, звертаючись з заявою в порядку ст. 121 ГПК України, заявник повинен подавати докази на її обґрунтування.

За загальними правилами, закріпленим в ч. 1. ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю.

Відсутність власних обігових коштів; фінансування за рахунок бюджетних коштів відповідних призначень та той факт, що Законом України „Про Державний бюджет України на 2016 рік не передбачено видатки за бюджетною програмою не можна вважати винятковим випадком, за наявності якого виконання судових рішень може бути розстрочено або відстрочено.

Враховуючи наведене, посилання заявника на скрутне фінансове становище - як на підставу для відстрочки, не може бути взято судом до уваги так як: по-перше, цей випадок не є винятковим; по-друге, суд в даному випадку враховує не тільки матеріальне становище боржника, але і матеріальні інтереси стягувача, оскільки невиконання протягом тривалого часу зобов'язання перед своїм контрагентом за договором та рішенням суду порушує і матеріальні інтереси стягувача та може призвести до негативних наслідків для нього. Також, заслуговує на увагу твердження стягувача про те, що боржник жодної оплати за час видачі наказу з лютого 2015 року в якості погашення боргу по даній справі не здійснив.

За таких обставин у задоволенні заяви Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.12.2014 по справі № 915/2032/14 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.12.2014 року по справі № 915/2032/14.

Суддя В.Д. Фролов