Ухвала суду № 58761416, 05.07.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. Справа № 902/439/16

за позовом: Приватного підприємства "БІЗОН - ТЕХ 2006" (вул. Новицького Якова, 11, м. Запоріжжя, 69005)

до: Іллінецького державного аграрного коледжу (вул. Червона площа, 2, м. Іллінці, Іллінецький р-н., Вінницька обл., 22700)

про стягнення 988 581,45 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - за дорученням;

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "БІЗОН - ТЕХ 2006" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Іллінецького державного аграрного коледжу 988 581,45 грн., з яких: 70 477,57 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором поставки пестицидів № ВН-П-8 від 12.02.2013р., 752 306,71 грн. індексації ціни товару, 144 653,90 грн. пені, 21 143,27 грн. штрафу.

Ухвалою від 30.05.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.06.2016р.

У судовому засіданні 30.05.2016 р. розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 30.05.2016р. за клопотанням представників сторін розгляд справи відкладено на 05.07.2016р.; вирішено судове засідання 05.07.2016р. о 14:30 год. у справі № 902/439/16 провести в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Вінницької області; доручено Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання у справі № 902/439/16.

На визначену судом дату до Господарського суду Запорізької області з'явився представник позивача.

До господарського суду Вінницької області 05.07.2016р. з"явились представники відповідача.

Представниками сторін повідомлено про перерахування відповідачем суми боргу у повному обсязі після звернення позивача до суду.

Натомість вимоги позивача полягають у стягненні з відповідача 752306,71 грн. індексації ціни товару, 144653,90 грн. пені та 21143,26 грн. штрафу.

Від відповідача надійшов лист за № 441 від 05.07.2016 р., названий "Контррозрахунок відповідача по складовим ціни позову", у якому відповідач з позовними вимогами не згоден.

В ході розгляду справи судом встановлено, що у справі є питання, які потребують спеціальних знань. Це випливає з предмету та розрахунку ціни позову, зокрема, заявлених суми пені за період з 17.10.13р. по 18.05.2016р., та індексації ціни товару, поставленого по 14 специфікаціях, які містять умови щодо оплати товару з розбивкою на два платежі кожна, відповідно до 12 видаткових накладних, ціна товару по деяких з яких збільшена відповідно до Додаткових угод до Договору. При цьому індексація товару визначалась, виходячи з курсу гривні до долару та кожної здійсненої відповідачем проплати окремо і таких проплат була значна кількість.

Представник відповідача у минулому судовому засіданні та у даному судовому засіданні заперечував проти цих нарахованих сум зокрема, покликаючись на складність і незрозумілість розрахунків, що потребують спеціальних знань.

Натомість представник позивача наполягає на тому, що у даній справі відсутні питання для призначення судової експертизи з огляду на простоту розрахунків ціни позову та на те, що у інших аналогічних справах суди не призначали судову експертизу.

Однак, такі доводи позивача судом не приймаються, оскільки кожна господарська справа містить різні обставини, і відсутність необхідності спеціальних знань у одній справі не свідчить про відсутність такої необхідності у іншій. При цьому суд не може приймати рішення, не з"ясувавши усі обставини справи та не перевіривши у повному обсязі правильності нарахування заявлених до стягнення сум, що у справі № 902/439/16 неможливо без призначення судової економічної експертизи.

Тому, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про призначення у справі № 902/439/16 судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

На питання суду щодо надання пропозицій стосовно експертної установи та кола питань на експертизу, представник позивача таким правом не скористався, представник відповідача запропонував доручити проведення судової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Коло питань на експертизу, відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України визначається судом, виходячи зокрема з положень Закону "Про судову експертизу" і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

В зв"язку з наведеним, провадження у даній справі слід зупинити на підставі ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 79 (ч. 2 п.1), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

2. Попередити експерта чи експертів, які проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає первинним бухгалтерським документам, іншим матеріалам справи та правилам здійснення арифметичних дій визначена позивачем до стягнення сума індексації ціни товару у розмірі 752306,71 грн. із визначенням по кожній специфікації окремо?

2) Чи відповідає матеріалам справи та правилам здійснення арифметичних дій сума пені, що визначена позивачем у розмірі 144653,90 грн., по кожній поставці окремо?;

3) Відобразити графічно порядок взаєморозрахунків між сторонами станом на день звернення позивача до суду за Договором поставки пестицидів № ВН-П-8 від 12.02.2013 р., Додатковими угодами до нього, специфікаціями, видатковими накладними та з урахуванням часткової оплати товару.

4) Вирішити також інші питання, у разі їх виникнення в процесі проведення судової економічної експертизи.

4. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу, а по закінченню експертизи - надіслати експертний висновок господарському суду Вінницької області разом з матеріалами справи.

5. Зобов'язати позивача - Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

6. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до державного бюджету України.

7. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

8. Копію ухвали суду надіслати рекомендованим листом.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1) разом з матеріалами справи № 902/439/16