Ухвала суду № 58761077, 29.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. м. Київ Д/800/14/16

суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про повернення сплаченої суми судового збору при поданні касаційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р., додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2015р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015р. у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14.07.2015р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р., додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2015р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015р. на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України.

14.06.2016р. ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 3410,40 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Згідно з частиною 5 статті 214 КАС суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріали справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Проте такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься в інших пунктах частини 1 статті 7 України «Про судовий збір» та інших пунктах частини 5 статті 214 КАС України, і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

За загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Отже, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Верховного Суду України у постанові від 16.06.2015р. (справа № 21-619а14) та від 29.03.2016р. (№21-3893а15).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 244 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого при подачі касаційної скарги судового збору.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про повернення сплаченої суми судового збору при поданні касаційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р., додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2015р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015р.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Суддя О.П. Стародуб