Ухвала суду № 58760631, 05.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/105/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю апелянта - Кромпа О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу № 20-ДС від 25.01.2015 р. про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 лютого 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України) з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу № 20-ДС від 25.01.2015 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме:- визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України від 25.01.2016 №20-ДС щодо оголошення догани заступнику начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що наказом ДФС України "Про покладення обов'язків на ОСОБА_3" від 29 липня 2015 року №2262-о на заступника начальника ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_3 покладено виконання обов'язків начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (а.с. 7).

Наказом ДПІ у м. Херсоні "Про розподіл обов'язків між керівним складом ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області" №687 від 29 липня 2015 року (а.с. 8), відповідно до якого за ОСОБА_3 закріплено: відділ персоналу; відділ фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку; оперативне управління; юридичний відділ; організаційно-розпорядчий відділ; управління оподаткування юридичних осіб (п.1 наказу). На період відсутності керівництва ОСОБА_3 заміняє ОСОБА_4 (п.2 наказу).

Наказом ДПІ у м. Херсоні "Про Розподіл функціональних повноважень між керівництвом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області" №720 від 06.08.2015 року затверджено Розподіл функціональних повноважень між керівництвом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області. При цьому серед функціональних обов'язків в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні - заступника начальника ОСОБА_3 відсутні повноваження щодо адміністрування ПДВ (а.с. 44-46).

Наказом ДФС України "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ" №543 від 28.07.2015 року (а.с. 137), серед іншого, встановлено персональну відповідальність керівників територіальних органів ДФС, де на обліку перебувають платники ПДВ, які за результатами звітного періоду здійснюють ризикові операції, маніпулюють показниками податкової звітності, різко підвищили економічну активність та задіяні у схемах ухилення від оподаткування, за виявлення вигодоформуючих суб'єктів ("податкових ям") та повідомлення про виявлення ймовірної схеми ухилення від оподаткування територіальних органів ДФС, на обліку в яких перебувають вигодотранспортуючі суб'єкти господарювання (транзитери) та вигодонабувачі.

Розпорядженням ДПІ у м. Херсоні "Про забезпечення алгоритму контролю дій при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ" №56-р від 06.10.2015 (а.с. 49-52) створено робочу групу з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість у складі згідно з додатком. До повноважень якої віднесено: контроль за відпрацюванням структурними підрозділами суб'єктів господарювання ризикових категорій відібраних ДФС України; проведення оцінки ефективності організації роботи з відпрацювання доведених переліків ризикових суб'єктів господарювання на підставі показників інформаційно-аналітичних систем та даних структурних підрозділів робочої групи. Пунктом 6 даного розпорядження зобов'язано управління оподаткування юридичних осіб, управління доходів і зборів з фізичних осіб, управління податкового аудиту, оперативне управління забезпечити, серед іншого, дієвий контроль за відпрацюванням суб'єктів господарювання, які здійснюють ризикові операції, маніпулюють показниками податкової звітності, різко підвищили економічну активність та задіяні у схемах ухилення від оподаткування, на підставі показників інформаційно-аналітичних систем ДФС. Пунктом 11 покладено контроль за виконанням цього розпорядження на першого заступника начальника ОСОБА_4 Таким чином, контроль за виконанням наказу ДФС України "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ" №543 від 28.07.2015 року покладено на першого заступника начальника ОСОБА_4

Наказом ДФС України №987 від 17.12.2015 року, серед іншого, пп.4.8. п.4 зазначено, що заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани заступник начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 (за час виконання обов'язків начальника ДПІ у м. Херсоні) за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи і контролю у жовтні 2015 року, зокрема в частині якісного та своєчасного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ, що призвело до недотримання вимог наказу №543 та значних втрат бюджету через використання платниками схем мінімізації податкових зобов'язань з ПДВ, але враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває у відпустці питання про застосування дисциплінарного стягнення розглянути після виходу його на роботу (а.с. 35).

На виконання пп.4.8. п.4 наказу ДФС України №987 від 17.12.2015 року, наказом ДФС України "Про застосування дисциплінарного стягнення" №20-ДС від 25.01.2016 року (а.с. 41) за час виконання обов'язків начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області за неналежні виконання службових обов'язків, організацію роботи і контролю у жовтні 2015 року, зокрема в частині якісного та своєчасного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ, що призвело до недотримання вимог наказу ДФС "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ" №543 від 28.07.2015 року та значних втрат бюджету через використання платниками схем мінімізації податкових зобов'язань з ПДВ, керуючись ст.ст.147-149 КЗпП України оголошено догану заступнику начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3

Правомірність наказу ДФС України "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 25.01.2016 №20-ДС та наявність або відсутність підстав для його скасування є предметом розгляду даної справи.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правовий статус посадових осіб контролюючих органів, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом та Митним кодексом України, а в частині, що не регулюється ними, - Законом України "Про державну службу" та іншими законами (п.342.6 ст.342 ПК України).

Згідно з преамбулою до Закону України "Про державну службу" цей Закон регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу. Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює (ч.1 ст. 14 Закону України "Про державну службу").

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду (ч.3 ст.14 Закону України "Про державну службу").

Позивач, як державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, але таке притягнення не є абсолютним та обмежується певними обставинами викладеними в ч.1 ст.14 Закону України "Про державну службу". В даному випадку відповідач вказує на неналежне виконання ОСОБА_3 своїх службових обов'язків, як на підставу для оголошення догани.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст. 149 КЗпП України).

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що притягненню до дисциплінарної відповідальності повинен передувати певний проступок, який з урахуванням ступені тяжкості та всіх обставин має своїм наслідком певний вид дисциплінарного стягнення, але в будь-якому разі проступок повинен бути вчинений саме особою яка притягається до дисциплінарної відповідальності, однак відповідач не дотримався цих вимог при оголошенні ОСОБА_3 догани наказом ДФС України "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 25.01.2016 №20-ДС.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідач не врахував при накладенні дисциплінарного стягнення, розпорядження ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області "Про забезпечення алгоритму контролю дій при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ" №56-р від 06.10.2015, яке винесене на підставі наказу ДФС України №543 від 28.07.2015 року, розпорядження ГУ ДФС у Херсонській області "Про забезпечення алгоритму контролю дій при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ" №261-р від 11.09.2015 року та наказу ГУ ДФС у Херсонській області "Про забезпечення комплексного контролю за реєстрацією платниками накладних в ЄРПН" №225 від 24.09.2015 року, яким контроль за виконанням цих наказів та розпоряджень покладено на першого заступника.

Таким чином, колегія суддів вважає також правильною позицію суду першої інстанції, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог наказу ДФС України №543 від 28.07.2015 року, але контроль за його дотриманням покладено на іншу посадову особу та відповідач не надав належної оцінки функціональним повноваженням ОСОБА_3, які затверджені наказом ДПІ у м. Херсоні "Про Розподіл функціональних повноважень між керівництвом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області" №720 від 06.08.2015 року та порушення яких не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу № 20-ДС від 25.01.2015 р. про застосування дисциплінарного стягнення, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 липня 2016 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.