Ухвала суду № 58760465, 04.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/60/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Баштанський сирзавод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа Баштанська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення пені по бюджетній заборгованості в сумі 226 925,83 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. задоволено позов ПАТ «Баштанський сирзавод» до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобовязання надати висновок про відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість та стягнення пені по бюджетній заборгованості в сумі 226 925,83 грн.

На зазначену постанову суду СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Апелянт заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з ч.1 ст. 88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Апелянтом не надано належних доказів неможливості сплати судового збору.

Більше того, будь-яке звільнення органів державної влади від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини 3 статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судовий збір».

Звільнення від сплати судового збору фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу юридичними та фізичними особами, які зобовязані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Отже, наведені скаржником обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст.88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», а оскаржувана постанова є обєктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки, у даному позові заявлені вимоги майнового і немайнового характеру, при його поданні підлягало сплаті 4781,90 грн. судового збору, а тому при поданні даної апеляційної скарги розмір судового збору становить 5260,08 грн.

Відповідно до ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №31212206781008, одержувач коштів: УК в Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, в сумі 5260,08 грн., інакше апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя