Ухвала суду № 58759409, 23.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 січня 2013 р.Справа № 2110/3349/12

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордимов Анатолій Володимирович

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної ради у м. Херсоні про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної ради у м. Херсоні про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яким її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної ради у м. Херсоні відмовлено.

08 червня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для оплати судового збору в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не було отримано ОСОБА_1.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою причини повернення «за закінченням терміном зберігання», тобто апелянт був повідомлений про наявність даного повідомлення, але з неналежних від суду причин не отримав його.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 167 КАС України, судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, апелянт отримав ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2012 року про усунення недоліків, однак своєчасно не виконав її вимоги, у зв'язку з чим, суддя-доповідач доходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі ст.ст. 108 189, КАС України

Керуючись ст.ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 186, 187, 189, 254 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 травня 2012 року - повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя:Танасогло Т.М.