Ухвала суду № 58758608, 04.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/15914/15 Суддя-доповідач Шостак О.О.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІІКС» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2016 апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Так, апелянту було запропоновано в зазначений в ухвалі строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір.

Вказане судове рішення отримано відповідачем 02.06.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

09 червня 2016 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2016, відповідачем подано клопотання про зменшення суми сплати судового збору.

В своєму клопотанні ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, як на підставу для зменшення суми сплати судового збору, посилається на відсутність коштів для сплати судового збору у повному обсязі.

Частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 26.09.2015 р. № 3674-17 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати державного мита, встановленого законом.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 27.05.2016, вважаю за необхідне, у відповідності до п.1 ч.3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108,160, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІІКС» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Шостак