Ухвала суду № 58758555, 29.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/64/16 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про накладення штрафу на Чернігівську обласну державну адміністрацію за неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року відмовлено представнику позивача в задоволенні даної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову про задоволення заяви в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з винесенням нової ухвали з наступних підстав.

Відповідно до положень частини четвертої ст.202 КАС України Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року про виправлення описки скасовано через грубе порушення норм процесуального права.

У зв'язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду зважаючи на наступне.

Так, частиною першою ст.267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Чернігівської обласної державної адміністрації в частині не видачі ОСОБА_2 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) та вкладки до нього, на підставі довідки МСЕК, у місячний термін з дня подання документів; зобов'язано Чернігівську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_2 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) та вкладки до нього, згідно довідки МСЕК № 1 сер. АВА № 011068 від 11.03.2015 та зобов'язано Чернігівську обласну державну адміністрацію у місячний строк, з дня набрання законної сили постановою суду у справі № 825/64/16, подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Вищезазначена постанова набрала законної сили на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 року.

12.04.2016 року через канцелярію суду від Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації надійшов звіт про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року у справі № 825/64/16.

Однак, 22.04.2016 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд накласти на Чернігівську обласну державну адміністрацію штраф за неподання звіту про виконання рішення суду від 04.02.2016 року у справі № 825/64/16, у встановлений законом строк.

Колегія суддів вважає, що заява про накладення штрафу на Чернігівську обласну державну адміністрацію за неподання звіту про виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини другої ст.267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

У свою чергу, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 № 17-рп/2011 вказує на те, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

З огляду на це, посилання судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

У той же час, штраф накладається на суб'єкта владних повноважень у разі неподання звіту або за наявності вини суб'єкта владних повноважень у невиконанні судового рішення після закінчення строку, встановленого судом для подання звіту.

З матеріалів справи вбачається та підтверджено представником позивача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що останнім подано заява про накладення штрафу на Чернігівську обласну державну адміністрацію за саме за неподання звіту про виконання рішення суду.

При цьому, в своїй заяві заявник вказує на ту обставину, що звіт слід вважати не поданим, оскільки він поданий неналежною особою, а саме Департаментом соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, а не самою Чернігівською обласною державною адміністрацією, також видано тимчасову вкладку замість постійної та підписана тимчасова вкладка неналежною особою. Ці обставини на думку представника позивача вказують саме на неподання звіту про виконання судового рішення.

Так, посилання представника позивача на ту обставину, що звіт подано не уповноваженою особою - Департаментом соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, що, у свою чергу, свідчить про невиконання Чернігівською обласною державною адміністрацією свого обов'язку по виконанню постанови суду, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на таке.

Згідно розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 25.12.2013 № 538 «Про організації роботи щодо видачі посвідчень особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зобов'язано Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації забезпечити організаційну роботу по видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Тобто, Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Чернігівської обласної державної адміністрації, на який безпосередньо покладено обов'язки щодо забезпечення організації роботи по видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та вкладок до них.

Крім того, в матеріалах справи міститься довіреність від Чернігівської обласної державної адміністрації, видана директору Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про представлення інтересів в судах Чернігівської обласної державної адміністрації (а.с.95).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Департаментом соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, як структурним підрозділом Чернігівської обласної державної адміністрації, правомірно надано до суду звіт про виконання рішення суду від 04.02.2016 року у справі № 825/64/16.

Доводи представника заявника про те, що посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) серії НОМЕР_1 та тимчасова вкладка № НОМЕР_2 підписані не уповноваженою особою - заступником голови - керівником апарату обласної державної адміністрації ОСОБА_3, також не приймаються колегією суддів до уваги, так як ОСОБА_3, як заступник голови - керівник апарату обласної державної адміністрації, мала право підписувати посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) серії НОМЕР_1 та тимчасову вкладку № НОМЕР_2.

Посилання представника заявника на те, що у звіті відповідач зазначив, що видав ОСОБА_2 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) серії НОМЕР_1 та тимчасову вкладку № НОМЕР_2, разом з тим, жодного доказу щодо такої видачі відповідачем не надано, а також на те, що ОСОБА_2 замість вкладки до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, було видано тимчасову вкладку, також, не приймаються колегією суддів до уваги оскільки вищезазначене підлягає оцінці як належне чи неналежне виконання рішення суду та жодним чином не підтверджує факту неподання звіту взагалі.

При цьому, сторонами не заперечується та обставина, що 12.04.2016 року, тобто в строк визначений судом, через канцелярію суду від Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації надійшов звіт про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року у справі № 825/64/16.

Разом з тим, представник позивача посилається на ту обставину, що звіт про виконання судового рішення поданий Департаментом не правомірно, так як інформація зазначена в ньому не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 до цього часу не отримав посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) серії НОМЕР_1 та тимчасову вкладку № НОМЕР_2, а тому не може бути прийнятий судом до уваги.

Проте, колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи оскільки вони підтверджують ту обставину, що звіт про виконання судового рішення був поданий структурним підрозділом відповідача, а саме Департаментом соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації.

Таким чином, відсутні правові підстави для накладення штрафу на відповідача за неподання звіту про виконання судового рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що заяву про накладення штрафу за неналежне виконання постанови суду ні позивач, ні його представник до суд не подавали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про накладення штрафу на Чернігівську обласну державну адміністрацію за неподання звіту про виконання рішення суду на підставі ч. 2 ст.267 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і постановляє нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали про відмову на накладенні штрафу задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року скасувати і винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про накладення штрафу за не подачу звіту про виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 05 липня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.