Ухвала суду № 58758553, 05.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6550/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представників:

позивача - Перевозника П.М.,

відповідача - Дубаневича О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року за результатами розгляду заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України, про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року заявник - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити, з якого моменту вважається виконаним виконавчий лист №826/6550/15, виданий 01.07.2015 Київський апеляційним адміністративним судом, про: «Визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.02.2015 №174 «Щодо відмови у реєстрації випуску акцій Публічного акціонерного товариства «Тріумф». Визнати протиправним та скасувати розпорядження №07-КФ-В від 14.02.2015, прийняте Уповноваженою особою-директором департаменту корпоративного управління та корпоративних фінансів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Папаіка А.В. Зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства «Тріумф» (код за ЄДРПОУ 31829270).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року заяву задоволено. Роз'яснено, що виконавчий лист №826/6550/15, виданий 01.07.2015 Київським апеляційним адміністративним судом, в частині зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про реєстрацію випуску акцій ПАТ «Тріумф», вважається виконаним з моменту видачі Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку тимчасового свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства «Тріумф».

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою заяву залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.02.2015 №174, розпорядження Уповноваженої особи - директору департаменту корпоративного управління та корпоративних фінансів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Папаіка А.В. від 14.02.2015 №07-КФ-В. Зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства "Тріумф".

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 залишено без змін.

На підставі рішень суду першої та апеляційної інстанції Київським апеляційним адміністративним судом 01.04.2015 у справі №826/6550/15 видано виконавчий лист.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитром Євгеновичем 01.09.2015 винесено постанову ВП №48597789 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №826/6550/15, виданого 01.07.2015 Київським апеляційним адміністративним судом, про зобов'язання Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства «Тріумф» (код за ЄДРПОУ 31829270).

В ході виконання виконавчого документа клопотанням від 22.01.2016 №14/01/1361 боржник повідомив державного виконавця про те, що комісією з цінних паперів та фондового ринку рішення суду виконано в повному обсязі.

ПАТ «Тріумф» звернулось до державного виконавця із заявою від 18.03.2016 в якій зазначено, що виконавчий документ виконано не у повному обсязі, а саме: не було видано тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ «Тріумф», як передбачено нормами підпункту 9.5 пункту 9 розділу ІІ та пункту 12 глави 2 розділу ІІІ «Порядку здійснення емісії та реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення або до яких здійснюється приєднання», затвердженого рішенням НКЦПФР від 09.04.2013 №520 та зареєстрованого в Мінюсті 21.03.2013 за №795/233327. Згідно із наведених норм, документом, який підтверджує реєстрацію випуску акцій, є тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, видане Комісією.

Таким чином, з урахуванням заяви ПАТ «Тріумф», державний виконавець просить роз'яснити з якого моменту вважається виконаним виконавчий лист №826/6550/15, виданий 01.07.2015 Київський апеляційним адміністративним судом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України). У такому разі суддя одноособово ухвалою заяву про роз'яснення судового рішення залишає без розгляду.

Згідно яз ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 49 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, державним виконавцем не виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження, а отже, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, доводи апелянта про те, що рішення суду, яке просить роз'яснити державний виконавець, виконано, а відтак не може бути роз'ясненим, є необґрунтованими.

Із наведених судових рішень убачається, що предметом спору було правомірність рішення від 14.02.2015 №174 та розпорядження від 14.02.2015 №07-КФ-В, якими відповідачем було відмовлено у прийнятті рішення про реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства "Тріумф".

В свою чергу, рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.01.2016 №76 «Щодо реєстрації випуску акцій Публічного акціонерного товариства «Тріумф» вирішено зареєструвати випуск акцій Публічного акціонерного товариства «Тріумф», про що повідомлено держаного виконавця клопотанням від 22.01.2016 №14/01/1361.

Натомість, як убачається, із Порядку здійснення емісії та реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення або до яких здійснюється приєднання, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.04.2013 N520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2013 за N795/23327 (далі - Порядок), прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішення про реєстрацію випуску акцій, є дією в результаті якої Комісія видає тимчасове свідоцтво (свідоцтва) про реєстрацію випуску акцій.

Так, пунктом 9.5 пункту 9 розділу ІІ та пунктом 12 глави 2 розділу ІІ Порядку передбачено, що, документом, який підтверджує реєстрацію випуску акцій, є тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Підпунктом 9.5 пункту 9 розділу ІІ Порядку встановлено, що на підтвердження реєстрації випуску (випусків) акцій емітенту видається(ються) тимчасове свідоцтво (тимчасові свідоцтва) про реєстрацію випуску акцій.

Отже, зазначеними нормами Порядку передбачено обов'язок Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку після реєстрації випуску (випусків) акцій видати емітенту тимчасове свідоцтво (тимчасові свідоцтва) про реєстрацію випуску акцій.

Натомість прийняття рішення Комісією про реєстрацію випуску акцій передбачено пунктом 2 глави 2 розділу ІІІ Порядку №520 і відноситься до Порядку реєстрації випуску акцій, звіту про результати розміщення (обміну) акцій та скасування реєстрації випуску акцій. Тобто є умовою, за якою Комісія здійснює реєстрацію випуску (випусків) акцій акціонерного товариства, що створюється внаслідок перетворення підприємницького товариства, та видачі тимчасового свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску акцій.

Як пояснює третя особа, відповідач наведених вимог Порядку не виконує, що і зумовило його звернення до суду із адміністративним позовом та до виконавчої служби із виконавчим листом та відповідним клопотанням.

Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 січня 2010 року зазначив, що «…засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть, якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним.».

"Якщо йдеться саме про справи стосовно тривалості проваджень, найефективнішим рішенням є запровадження засобу, який би прискорював провадження і не допускав би надмірно тривалого провадження у справі. Так само й у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи в принципі не слід вимагати використання таких засобів: тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції.

Отже, враховуючи наведені вище висновки, з метою повного захисту порушених прав ТОВ «Тріумф», уникнення повторення в подальшому таких порушень, забезпечення вчасного виконання судового рішення, прискорення процесу виконання рішення та недоноску тривалого провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що вчинене судом першої інстанції роз'яснення часу, з якого вважається виконаним судове рішення, є доцільним та таким, що відповідає правовим стандартам.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права. В зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 05.07.2016 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.