Ухвала суду № 58758340, 30.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/25201/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В. П. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Епель О. В., Карпушової О. В.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, рішення та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дії Міністерства інфраструктури України з призначення та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта») як особливо важливого для економіки України згідно оголошення від 24 вересня 2015 року; визнати неправомірними дії Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств, утвореного Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, із затвердження вимог до претендентів на посаду генерального директора УДППЗ «Укрпошта»; визнати неправомірним рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, прийняте на засіданні 22 жовтня 2015 року щодо оголошення п'яти кандидатур претендентів на посаду генерального директора УДППЗ «Укрпошта», конкурсні пропозиції яких визнано найкращими, для подання їх до комітету з призначення; зобов'язати відмінити проведення конкурсу на зміщення вакантної посади генерального директора УДППЗ «Укрпошта», оголошеного 24 вересня 2015 року, та оголосити про проведення нового конкурсного відбору з урахуванням прийнятого рішення про перетворення державного підприємства в акціонерне товариство.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств, утвореного Міністерством економічного розвитку і торгівлі України приймати будь-які рішення щодо обрання кандидатури за результатами відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та заборонити Міністру економічного розвитку і торгівлі України вчиняти подальші дії стосовно внесення пропозицій до Кабінету Міністрів України щодо погодження кандидатури претендента на посаду генерального директора Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до вирішення адміністративного позову по суті та набрання рішенням законної сили.

Позивачем подано заяву про роз'яснення судового рішення, а саме: роз'яснити абзац 2 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2016 та повідомити чи стосуються накладені судом заборони лише процедури конкурсу, призначеної наказом Міністерства інфраструктури України №154-0 від 07.09.2015 «Про оголошення конкурсного відбору керівника УДППЗ «Укрпошта», яким вирішено оголосити конкурсний відбір для заміщення вакантної посади генерального директора УДППЗ «Укрпошта», або стосується будь-якого конкурсу, на підставі якого можливе обрання кандидатури за результатами відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2016 відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

При цьому виходив з того, що не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення та наявності ймовірності його неправильного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ухвала Окружного адміністративного суду по суті є чіткою за змістом та зрозумілою як для осіб стосовно яких вона ухвалена, та хто буде здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні вказаного питання не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки остання не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2016- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: О. В. Епель

О. В. Карпушова

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2016.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.