Ухвала суду № 58758269, 04.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Борис О.Н.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2016 рокусправа № 212/8116/15-а (2-а/212/14/16) приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 р. у справі №212/8116/15-а (2-а/212/14/16) за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просив: визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо прийняття рішення від 26.03.2015 року, оформленого протоколом № 4, яким йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Радою Міністрів СРСР та Кабінетом Міністрів України згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи; визнати незаконним та скасувати рішення від 26.03.2015 року, оформленого протоколом № 4, комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким було йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Радою Міністрів СРСР та Кабінетом Міністрів України згідно з п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи та зобов'язати Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, зарахувати періоди його роботи з 21.12.1982 року по 12.07.1983 року, з 05.08.1985 року по 20.03.1991 року, та з 14.11.1991 року по 01.07.1993 року в Криворізькому спецуправлінні тресту «Дніпроекскавація» (пізніше «Криворіжекскавація», ЗАО «Криворіжекскавація»), а також період його роботи з 03.07.1995 року по 03.04.2000 року в товаристві з обмеженою відповідальністю «СТРОМЕКС», до стажу роботи за Списками № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Радою Міністрів СРСР та Кабінетом Міністрів України та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списків № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Радою Міністрів СРСР та Кабінетом Міністрів України, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 06.10.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що його трудова діяльність розпочалася з 15 квітня 1973 року і триває до теперішнього часу. У 2014 році позивачу виповнилося 55 років і він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, посилаючись на те, що його загальний трудовий стаж становить 33 роки, з яких пільговий стаж роботи: - в Криворізькому СУ «Дніпроекскавація» (ОП «Криворіжекскавація», ЗАТ «Криворіжекскавація») становить 7 років 9 місяців 26 днів; - в TOB «СТРОМЕКС» становить 4 роки 9 місяців 1 день; - у ЗАТ «МАСП» становить 1 рік 6 місяців 2 дні; - у TOB «ПРОМГИДРОТЕХСТРОЙ» становив 1 рік 3 місяці 17 днів. Усього загальний пільговий стаж роботи за списком № 2 становить 15 років 4 місяці 16 днів. Проте, рішенням від 26.03.2015 року, комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оформленим протоколом № 4, йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, а зазначене рішення необґрунтованим та незаконним.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо прийняття рішення від 26.03.2015 року, оформленого протоколом № 4, яким було відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Радою Міністрів СРСР та Кабінетом Міністрів України згідно з п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Визнано незаконним та скасовано рішення від 26.03.2015 року, оформленого протоколом № 4, комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким було відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Радою Міністрів СРСР та Кабінетом Міністрів України згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Зобов'язано Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати позивачу періоди його роботи з 21.12.1982 року по 12.07.1983 року, з 05.08.1985 року по 20.03.1991 року, та з 14.11.1991 року по 01.07.1993 року в Криворізькому спецуправлінні тресту «Дніпроекскавація» (пізніше «Криворіжекскавація», ЗАО «Криворіжекскавація»), а також період його роботи з 03.07.1995 року по 03.04.2000 року в товаристві з обмеженою відповідальністю «СТРОМЕКС», до стажу роботи за Списками № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Радою Міністрів СРСР та Кабінетом Міністрів України та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списків № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Радою Міністрів СРСР та Кабінетом Міністрів України, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 06.10.2014 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення., яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що зарахування періодів роботи ОСОБА_2 до стажу роботи за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників здійснюється комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки відповідач не наділений повноваженнями зараховувати періоди роботи позивача на ліквідованих підприємствах без правонаступника.

Зауважив, що на момент роботи позивача посади зазначені в трудовій книжці з 21.12.1982 р. по 12.07.1983 р., з 05.08.1985 р. по 20.03.1991 р., з 14.11.1991 р. по 01.07.1993 р., а саме машиніст автоскрепера не передбачені Списками №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників. Крім того в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено, що ОСОБА_2 працював на посадах та умовах зазначених в Списку №2 повний робочий день.

Окрім того, в наданих позивачем документах для призначення пенсії позивачем, не міститься інформації та підтвердження атестації його робочого місця та того на якій дільниці працював позивач. Також відсутні відомості про те, що позивач працював повний робочий день (не менше 80% робочого часу) на посадах та умовах зазначених в Списку №2 посад, професій та виробництва.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, 17 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (надалі по тексту управління або УПФУ) з заявою про визначення права на пенсію за віком по пільговому стажу за Списком № 2, з відповідним пакетом документів (а.с. 57).

Листом УПФУ від 29.10.2014 року за вих. № 13226/07/18 (а.с. 58-59), повідомлено, що згідно наданих документів, його загальний стаж склав 32 роки 11 місяців 24 дні, в тому числі робота на пільгових умовах, яка підтверджена довідками пільгового характеру - 02 роки 09 місяців 19 днів, при цьому роз'яснено, що для направлення документів на комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах у головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, необхідно надати заяву встановленої форми, на підставі якої в управлінні повторно буде розглянуто питання, щодо визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2.

На вимогу УПФУ, 30 жовтня 2014 року позивачем до управління, подана заява про підтвердження стажу роботи з двома доданими пакетами документів щодо його роботи в Криворізькому СУ тресту «Дніпроекскавація» (пізніше перейменованому в орендне підприємство «Криворіжекскавація», ЗАО «Криворіжекскавація») та щодо роботи в TOB «СТРОМЕКС» (а.с. 60).

Згідно відповіді УПФУ від 17.11.2014 року № 14001/07/18 (а.с.61-62), позивачу повторно відмовлено у визначенні права на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки, документів які б підтверджували період роботи з 03.07.1995 року по 03.04.2000 року на пільгових умовах у TOB «СТРОМЕКС» згідно до Порядку ним не було надано, тому підстав для направлення документів на комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах у головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, УПФУ не знайшло.

За результатами засідання Комісії відповідача від 26.03.2015 року, винесено оскаржуване рішення, яким ОСОБА_2, відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 70).

Виходячи зі змісту оскаржуваного рішення комісії відповідача, єдиною підставою для відмови у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах, слугувала відсутність необхідного пільгового стажу роботи з 21.12.1982 року по 12.07.1983 р., з 05.08.1985 р. по 20.03.1991 р.

Згідно прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди такі пенсії призначаються за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з шкідливими умовами праці за Списком № 2: чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі не менше 25 років 6 місяців, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

На підтвердження трудового стажу позивачем надано копію трудової книжки, відповідно до якої трудова діяльність ОСОБА_2 розпочата 15 квітня 1973 року, а саме:

- з 15.04.1973 року по 15.12.1977 року позивач працював трактористом колгоспу ім. Горького Долинського району Кіровоградської області, де був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції;

- з 01.08.1978 року прийнятий машиністом бульдозеру п'ятого розряду на бульдозерну ділянку управління механізації № 4 тресту «Криворіжмеханізація» - наказ № 165 к від 31.07.1978 року;

- 07.06.1979 року звільнений за ст. 38 КЗпП УРСР за власним бажанням - наказ № 62 від 07.06.1979 року;

- з 16.07.1979 року прийнятий трактористом 5-го розряду в колону № 2 підприємства автомобільного транспорту Криворізького РБУ зеленого будівництва Дніпропетровського обласного рембудтресту - наказ № 87-к від 16.07.1979 року;

- 06.03.1980 року звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП УРСР - наказ 16-к від 06.03.1980 року;

- з 24.04.1980 року прийнятий машиністом трактору 4 розряду цеху капітального ремонту жилсоцкультпобуту металургійного комбінату «Криворіжсталь» ім. В.І.Леніна - розпорядження № 15 від 23.04.1980 року;

- 01.04.1981 року присвоєно 5 розряд машиніста трактору в цеху капітального ремонту жилсоцкульпобуту - розпорядження № 65 від 01.04.1981 року;

- 01.07.1982 року переведений в цеху капітального ремонту машиністом екскаватору 6 розряду розпорядження № 85 від 01.07.1982 року;

- 10.12.1982 року звільнений за ініціативою працівника за ст. 38 КЗпП УРСР - розпорядження № 44 від 10.12.1982 року;

- 21.12.1982 року прийнятий машиністом толкача по 6 розряду Криворізького спецуправління тресту «Дніпроекскавація» - наказ № 112-к від 20.12.1982 року;

- 13.07.1983 року переведений машиністом автокатку по 6 розряду Криворізького спецуправління тресту «Дніпроекскавація» - наказ № 62-к від 18.07.1983 року;

- 05.08.1985 року переведений машиністом автоскреперу 6 розряду Криворізького спецуправління тресту «Дніпроекскавація» - наказ № 76 п від 05.08.1985 року;

- 20.03.1991 року звільнений за ст. 38 КЗпП УРСР за власним бажанням - наказ № 11-к;

- 24.03.1991 року прийнятий в мале підприємство «РОДИНА» - машиністом автоскреперу 6 розряду - наказ № 02-к від 16.04.1991 року;

- 10.11.1991 року звільнений за ст. 35 КЗпП РСФСР за власним бажанням - наказ № 16 л/с від 10.11.1991 року;

- 14.11.1991 року прийнятий машиністом автоскреперу 6 розряду Криворізького спецуправління тресту «Дніпроекскавація» - наказ № 46- к від 11.11.1991 року. Рішенням Саксаганського виконкому № 406/1 від 13.11.1992 року Криворізьке спецуправління тресту «Дніпроекскавація» перейменовано в орендне підприємство «Криворіжекскавація»;

- 01.07.1993 року звільнений згідно до ст. 40 п. 1 УЗпП України (за скороченням штатів) - наказ № 26-к від 01.07.1993 року;

- 17.11.1994 року прийнятий трактористом транспортного цеху Ленінського державного рудоремонтного заводу - наказ № 711 к від 15.11.1994 року;

- 10.04.1995 року переведений автослюсарем 5-го розряду в транспортному цеху - наказ № 192-к від 10.04.1995 року;

- 20.06.1995 року звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України - наказ № 346-К від 20.06.1995 року;

- 03.07.1995 року прийнятий на посаду машиніста бульдозеру 6-го розряду TOB «СТРОМЭКС» - наказ № 10 від 25.07.1995 року;

- 03.07.1996 року після атестації робочих місць: машиніст бульдозеру Т-330 на шлакових відвалах та розробці шлаків - наказ № 18 від 03.07.1996 року;

- 03.04.2000 року звільнений за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) - наказ № 1 - від 03.04.2000 року;

- 06.07.2001 року прийнятий на посаду слюсаря з ремонту техніки підприємства «ПОЛЮС» - наказ № 36 від 06.07.2001 року;

- 02.07.2002 року звільнений за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) - наказ № 56 від 02.07.2002 року;

- 11.09.2003 року прийнятий машиністом скреперу 6-го розряду на ділянку рекультивації дочірнього підприємства «Кривбассасфальт» закритого акціонерного товариства «УКРРУДА» - наказ № 166 П від 09.09.2003 року;

- 31.12.2003 року звільнений по переводу в ПП «Асфальт», ст. 36 п. 5 КЗпП України - наказ № 233-П від 30.12.2003 року;

- 02.01.2004 року прийнятий машиністом скреперу 6 розряду ПП «Асфальт» по переводу з ДП «Кривбассасфальт» - наказ № 177-П від 30.12.2003 року;

- 30.04.2006 року звільнений по переводу до TOB «Асфальт ЛТД» згідно ст. 36 п. 5 КЗпП України - наказ № 138-П від 28.04.2006 року;

- 01.05.2006 року прийнятий машиністом скреперу 6 розряду по переводу з ЧП «Асфальт» - наказ № 3-п від 03.05.2006 року;

- 06.12.2006 року звільнений за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України - наказ № 261-П від 06.12.2006 року;

- 01.03.2007 року прийнятий машиністом скреперу 6-го розряду на ділянку рекультивації TOB «Асфальт ЛТД» - наказ № 85-п від 01.03.2007 року;

- 17.11.2008 року звільнений за згодою сторін, згідно до ст. 36 п. 1 КЗпП України - наказ № 572-П від 14.11.2008 року;

- з 25.11.2008 року перебував на обліку у Жовтневому центрі зайнятості м. Кривого Рогу та отримував виплату допомоги по безробіттю відповідно до ст. 22 п. 3 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»;

- 07.04.2009 року припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до ст. 31 п. 1.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - наказ № НТ 090408 від 08.04.2009 року;

- 08.04.2009 року прийнятий машиністом скреперу 6-го розряду на ділянку рекультивації TOB «Асфальт ЛТД» - наказ № 92-П від 02.04.2009 року;

- 02.11.2009 року звільнений за згодою сторін (ст. З6 п. 1 КЗпП України) - наказ № 250-П від 02.11.2009 року;

- 10.11.2009 року Жовтневим центром зайнятості м. Кривого Рогу розпочато виплату допомоги по безробіттю ст. 22 п. 1, 3 ст. 23 п. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - наказ № НТ 091110 від 10.11.2009 року;

- 20.03.2010 року скорочено виплату допомоги по безробіттю (ст. 31 п. 5 пп. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - наказ № НТ 100326 від 26.03.2010 року;

- 01.04.2010 року прийнятий машиністом скреперу 6 розряду на ділянку рекультивації TOB «Асфальт ЛТД» - наказ № 42-П від 01.04.2010 року;

- 20.10.2010 року звільнений за власним бажанням, згідно до ст. 38 КЗпП України - наказ № 263-П від 29.10.2010 року;

- 18.11.2010 року прийнятий машиністом скреперу 6 розряду, згідно до наказу № 9 від 09.03.2010 року - з правом пільгового пенсійного забезпечення за списком № 2 - наказ № 143-к від 18.11.2010 року. За результатами атестації робочих місць за умовами праці на дану професію підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 - наказ № 27 від 21.02.2011 року;

- 12.01.2013 року звільнено за власним бажанням, 38 КЗпП України від 10.01.2013 року;

- 13.01.2013 року прийнятий машиністом скреперу 6 розряду на дільницю № 1 TOB «ПРОМГІДРОТЕХБУД», з правом пільгового пенсійного забезпечення за списком № 2 - наказ № 5 від 13.01.2013 року, де працює по теперішній час.

З матеріалів справи вбачається, що загальний трудовий стаж позивача становить 33 роки 1 місяць 24 дні, що також підтверджується Протоколом УПФУ 10105 від 17.04.2015 року та довідкою про розрахунок стажу (а.с. 27-28).

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 визначено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. Пунктом 20 цього Порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як встановлено судами, відповідач - Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не спростовує проти наявності у позивача спеціального трудового стажу на пільгових умовах за Списком № 2, який складає 2 роки 9 місяців 19 днів, посилаючись на те, що позивачем надані довідки пільгового характеру у ВАТ «Промгідротехбуд», згідно якої облік робочого часу складає 1 рік 3 місяці 17 днів, та у ЗАТ «МАСП», де облік робочого часу складає - 1 рік 6 місяців 2 дні.

В оскаржуваному рішенні комісії відповідача зазначено, що в наданих позивачем первинних документах та в трудовій книжці відсутня інформація про те, що ОСОБА_2 працював на відкритих гірничих роботах зазначених в розділі 1 Списку № 2. У наданому акті перевірки факту роботи заявника в Криворізькому спецуправлінні від 05.02.20015 року № 65, факт роботи позивача на посадах зазначених в архівній довідці підтверджується, проте не зазначено які роботи виконувало підприємство та на виконанні яких робіт був зайнятий заявник. Окрім цього, комісія відповідача дійшла висновку, що позивач не надав підтверджень, що він виконував роботи на умовах зазначених в Списку № 2 (розрізах, кар'єрах, копальнях, роботи на поверхні шахт та промислових майданчиках, будівництво шахт, рудників, розрізів, кар'єрів, метрополітену і інших підземних спорудах) та був зайнятий у шкідливих умовах праці повний робочий день (а.с. 70).

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що особа, яка подала заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 має надати документи, які підтверджують наявність пільгового трудового стажу. Документом, що підтверджує наявність пільгового трудового стажу є трудова книжка. У разі відсутності у трудовій книжці інформації, яка б містила відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, то документом, який підтверджує наявність такого стажу може бути уточнююча довідка з підприємства, де працював заявник. При цьому, у разі підтвердження пільгового стажу роботи за періоди після 21.08.1992 року, заявник також має надати результати атестації його робочого місця.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 21.12.1982 року по 12.07.1983 року, з 05.08.1985 року по 20.03.1991 року, з 14.11.1991 року по 01.07.1993 року, ОСОБА_2 працював машиністом бульдозера та автоскрепера Криворізького СУ тресту «Дніпроекскавація» (пізніше перейменованого в орендне підприємство «Криворіжекскавація», ЗАО «Криворіжекскавація»), був задіяний в технологічному процесі на шламових та породних системах, в тому числі на завантаженні концентрату на кар'єрах «Південного ГЗК», «Новокриворізького ГЗК», «Центрального ГЗК» повний робочій день, що підтверджено копією трудової книжки, архівною довідкою № 1497 від 28.07.2008 року архівного відділу виконкому Криворізької міської ради про роботу в Криворізькому СУ тресту «Дніпроекскавація» та ОП «Криворіжекскавація»; особовою карткою форми Т-2 від 20.12.1982 року, згідно до якої позивач працював у Криворізькому СУ тресту «Дніпроекскавація»: з 21.12.1982 року - машиністом бульдозера 6 розряду на дільниці № 4 (з зазначенням наказу та щорічних відпусток); з 13.07.1983 року - машиністом автокатка 6 розряду на дільниці № 4 (з зазначенням наказу та щорічної відпустки); з 05.08.1985 року - машиністом автоскрепера 6 розряду на дільниці № 4 (з зазначенням наказу та щорічних відпусток); звільнений 20.03.1991 року за власним бажанням (з зазначенням наказу про звільнення); особовою карткою форми Т-2 від 13.11.1991 року, згідно до якої ОСОБА_2 працював машиністом автоскрепера 6 розряду на дільниці № 4 (з зазначенням наказу та щорічних відпусток); наказом ЗАТ «Криворіжекскавація» № 72 від 16.12.1994 року «Про атестацію робочих місць на підприємстві»; переліком професій і посад ЗАТ «Криворіжекскавація» від 03.01.1995 року робітникам якого за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, відповідно до цього переліку посада позивача віднесена до категорії тяжких умов праці - Списку № 2; архівною довідкою архівного відділу Криворізької міської ради № 2876 від 10.10.2014 року, про роботу позивача в спеціалізованому управлінні тресту «Дніпроекскавація» та про його розрахункові відомості із зарплати на вищезазначеному підприємстві в період з 1982 року по 1987 рік; архівною довідкою архівного відділу Криворізької міської ради № 2876/1 від 10.10.2014 року, про роботу ОСОБА_2 в спеціалізованому управлінні тресту «Дніпроекскавація» та про його розрахункові відомості із зарплати на вищезазначеному підприємстві в період з 1988 року по 1993 рік; витягом № 19306055 від 17.09.2014 року єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи ЗАТ «Криворіжекскавація».

Таким чином, з досліджених доказів вбачається, що у позивача наявний пільговий стаж - 7 років 9 місяців 26 днів, з яких:

- з 21.12.1982 р. по 12.07.1983 р. становить 6 місяців 22 дні,

- з 05.08.1985 р. по 20.03.1991 р. становить 5 років 7 місяців 16 днів

- з 14.11.1991 р. по 01.07.1993 р. становить 1 рік 7 місяців 18 днів.

Крім того, судами встановлено, що в період з 03.07.1995 року по 03.04.2000 року, позивач працював машиністом бульдозера Т-300 товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОМЕКС» та був задіяний в технологічному процесі на шлакових відвалах та розробці шлаків металургійного комбінату «Криворіжсталь» повний робочій день.

Відповідно пільговий стаж роботи ОСОБА_2 в TOB «СТРОМЕКС» за період з 03.07.1995 р. по 03.04.2000 р. становить 4 роки 9 місяців 1 день, що підтверджено копією трудової книжки згідно до якої: 03.07.1995 року позивач прийнятий на посаду машиніста бульдозеру 6-го розряду TOB «СТРОМЕКС» - наказ № 10 від 25.07.1995 року, 03.07.1996 року після атестації робочих місць: машиніст бульдозеру Т-330 на шлакових відвалах та розробці шлаків - наказ № 18 від 03.07.1996 року, 03.04.2000 року звільнений за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) - наказ № 1 від 03.04.2000 року; довідкою TOB «СТРОМЕКС» від 05.04.2000 року, згідно якої працював в TOB «СТРОМЕКС» машиністом бульдозера Т-330 на шлакових відвалах та розробці шлаків з 03.07.1995 року по 03.04.2000 року.

Окрім цього з матеріалів справи встановлено, що в період з 18.11.2010 року по 12.01.2013 року, позивач працював машиністом скрепера закритого акціонерного товариства «МАСП» та був задіяний у виробництві: підготовка руд, збагачення, окуксування (агломерація, брикетування, огрудкування) випалювання руд і нерудних копалень та зайнятий на роботах з нарощування дамб хвостосховища ПАТ «Центральний ГЗК» повний робочий день. За даних обліку робочого часу, пільговий стаж роботи позивача у ЗАТ «МАСП» за період з 18.11.2010 р. по 12.01.2013 р. становить 1 рік 6 місяців 2 дні, що також підтверджено копією трудової книжки позивача; наказом ЗАТ «МАСП» № 9 від 09.03.2006 року «Про атестацію робочих місць»; переліком від 09.03.2006 року ЗАТ «МАСП» робочих місць, виробництв, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2; наказом ЗАТ «МАСП» № 27 від 21.02.2011 року «Про атестацію робочих місць»; переліком від 21.02.2011 року ЗАТ «МАСП» робочих місць, виробництв, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2; довідкою TOB «ПРОМГІДРОТЕХБУД» № 431 від 30.12.2013 року про підтвердження наявного трудового стажу позивача для підтвердження пенсії за відсутності трудової книжки.

Починаючи з 13.01.2013 року і по теперішній час ОСОБА_2, працює машиністом скрепера товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГИДРОТЕХСТРОЙ», задіяний у виробництві: підготовка руд, збагачення, окуксування (агломерація, брикетування, огрудкування) випалювання руд і нерудних копалень та зайнятий на роботах з нарощування дамб хвостосховища ПАТ «Центральний ГЗК» повний робочий день. За даних обліку робочого часу, пільговий стаж роботи ОСОБА_1 у TOB «ПРОМГИДРОТЕХСТРОЙ», станом з 13.01.2013 г. по 19.09.2014 року становив 1 рік 3 місяці 17 днів,що підтверджується: трудовою книжкою позивача; наказом № 5 від 03.01.2013 року «Про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 за результатами позачергової атестації робочих місць за умовами праці»; переліком від 04.01.2013 року професій та посад TOB «ПРОМГІДРОТЕХБУД», працівникам яких за результатами чергової атестації робочих місць за умовами праці підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 (шкідливі та важкі умови праці); наказом № 47 від 21.02.2014 року «Про підсумки чергової атестації робочих місць за умовами праці працівників» TOB «ПРОМГІДРОТЕХБУД»; переліком TOB «ПРОМГІДРОТЕХБУД» від 21.02.2014 року професій та посад згідно до Списку № 2; довідкою TOB «ПРОМГІДРОТЕХБУД» № 1031 від 19.09. 2014 року про підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_1 для підтвердження пенсії, за відсутності трудової книжки).

Таким чином, загальний пільговий стаж роботи ОСОБА_2 за списком № 2 станом на 05.10.2014 року становить: 7 років 9 місяців 26 днів + 4 роки 9 місяців 1 день + 1 рік 6 місяців 2 дні + 1 рік 3 місяці 17 днів = 15 років 4 місяці 16 днів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що відповідачем протиправно та необґрунтовано не враховано до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 періоди його роботи з 21.12.1982 року по 12.07.1983 року, з 05.08.1985 року по 20.03.1991 року, з 14.11.1991 року по 01.07.1993 року.

При цьому, відповідачем не доведено в чому саме надані позивачем та дослідженні у судовому засіданні документи - є незаконними.

Крім цього, посилання відповідача на те що, не підтверджується факт роботи позивача не повний робочий день на посадах та умовах, затверджених в Списку № 2, не знайшли підтверджень у під час розгляду справи та доказів цьому не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Положеннями статті 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відмінні від загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Під час розгляду справи щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд повинен перевірити спірні дії на відповідність критеріям, визначених ч.3 ст. 2 КАС України. Не відповідність хоча б одному з наведених критеріїв тягне за собою скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень лише за умови, що спірним рішенням порушено права, свободи та законні інтереси особи. Якщо ж права, свободи та інтереси позивача не були порушені, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої держава не може посилатися на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії (Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office), колегія суддів не погоджується з доводами відповідача, що оскаржуване рішення є законним, в тому числі і з тих підстав, що позивачем надані недостовірні відомості, оскільки таких доказів матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на те, що зарахування періодів роботи ОСОБА_2 до стажу роботи за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників здійснюється комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки відповідач не наділений повноваженнями зараховувати періоди роботи позивача на ліквідованих підприємствах без правонаступника, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1, для підтвердження стажу роботи заявник подає документи до районного управління Пенсійного фонду України за місце проживання.

З наявних в матеріалів справи документів вбачається, що комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області лише надається висновок про підтвердження чи не підтвердження наданими документами періодів роботи заявника на умовах зазначених в Списку №2, тоді як питання щодо зарахування пільгового стажу, призначення та виплати пенсії вирішується районним управлінням Пенсійного фонду України за місце проживання до якого особа звернулась з заявою про призначення пенсії, у розглядуваному випадку - Криворізьким північним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Згідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не довів правомірність своїх дій, його доводи не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи та законодавством.

Враховуючи протиправність дій відповідача, з метою захисту позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність захисту цих прав.

Враховуючи наведені вище норми пенсійного законодавства та встановлені судами факти, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявності у відповідача документи містять достатні дані для набуття позивачем стажу, що дає право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, та відсутність у відповідача законних підстав для неврахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 21.12.1982 року по 12.07.1983 року, з 05.08.1985 року по 20.03.1991 року, з 14.11.1991 року по 01.07.1993 року.

Таким чином, відповідачем протиправно відмовлено у призначенні пенсії позивачу з причин відсутності у нього необхідного стажу, а відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 сплату судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргу на оскаржувану постанову було відстрочено до прийняття рішення по справі, а тому судовий збір у розмірі 535,92 грн. підлягає стягненню на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 р. у справі №212/8116/15-а (2-а/212/14/16) за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Стягнути на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 535,92 грн.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва