Ухвала суду № 58758233, 04.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2016 рокусправа № 808/7057/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Трахт К.О.

за участі представника позивача Жмурко Т.І.

представника відповідача Алієва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2016 р. в справі № 808/7057/15 за позовом Державної фіскальної служби України до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Державна фіскальна служба України (далі - ДФМ) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (далі - ЗДП «Кремнійполімер») про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 1233825,98 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що передбачене ч. 1 ст. 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру, якщо в ході розгляду справи встановлено, що обставини іншого судового рішення, не вважаються доведеними, не відповідають дійсності, суд має право не враховувати такі обставини. Судом першої інстанції не враховано, що компонент палива моторного альтернативного не є та був раніше підакцизною продукцією, що обумовлює протиправність податкового повідомлення-рішення, на підставі якого стягуються штрафні санкції.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 30.04.2015 р. № 0003/08/25/21/002036, яким

встановлено факт зберігання ЗДП «Кремнійполімер» КМПА (який має в своєму складі спирт етиловий з об'ємною часткою понад 98%), з метою подальшої переробки, в загальній кількості 74146 літрів або 59005 кг загальною вартістю 1 233 825,98 грн. (в тому числі податок на додану вартість - 205637,66 грн.), розрахованого за ціною, зазначеною у товарно-транспортних накладних, в місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання. Відповідно до пункту 17 постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 №1266 «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом» передбачено отримання Довідки про внесення місць зберігання спирту до ЄДР. У підприємства ЗДП «Кремнійполімер» така довідка відсутня, чим порушено ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

13.07.2015 р. ДФС прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000386, яким за зберігання спирту у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту, до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1 233 825,98 грн.

Відповідачем в добровільному порядку сума фінансової санкції не сплачена.

Загальна вартість КМПА, який зберігався на території ЗДП «Кремнійполімер», складає 1 233 825,98 грн., що не заперечувалось представником відповідача.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва в справі №826/15341/15 від 12.10.2015 р. відмовлено у задоволенні позову ЗДП «Кремнійполімер» до ДФС України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2015 р. № 000386.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 р. апеляційна скарга ЗДП «Кремнійполімер» залишена без задоволення, а постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2015 р. залишена без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням, яке набрала законної сили, встановлено правомірність прийняття ДФС рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2015 р. №000386, яким відповідача зобов'язано сплатити фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1 233 825,98 грн.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно визначені правові підстави застосування до відповідача штрафних санкцій , а також законодавство, яке регулює спірні правовідносини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених податковим законодавством підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, оскільки правомірність застосування таких санкцій та її розмір підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а також судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв здійснюється за наявності внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. При цьому приміщення, в яких здійснюється виробництво спирту етилового, та місця зберігання спирту, розташовані на державному підприємстві, яке виробляє спирт етиловий, вважаються акцизним складом. Акцизним складом також вважаються виробничі приміщення на території суб'єкта господарювання, де суб'єктом господарювання виробляється, обробляється (переробляється) горілка та лікеро-горілчані вироби, та його складські приміщення, в яких зберігається, одержується чи відправляється горілка та лікеро-горілчані вироби.

Довідка про внесення місця зберігання спирту до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом п'яти календарних днів від дати подання заяви.

Відповідно до п. 17 Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 р. №1266 (далі - Порядок № 1266), місця зберігання спирту вносяться до Єдиного реєстру місць зберігання спирту (далі - Єдиний реєстр) у порядку, визначеному ДПС.

Згідно з п. 19 Порядку №1266 довідка про відповідність місця зберігання спирту вимогам діючих будівельних, технологічних, протипожежних, техніки безпеки та санітарних норм і правил складається один раз на 5 років працівниками департаменту або його регіональних управлінь. Порядок оформлення довідки затверджується ДПС.

З обставин справи вбачається, що відповідач, вважаючи КМПА товаром, який відноситься до УКТЗЕД 3811 19 00 00, та вважаючи його не підакцизним, не отримував довідку на зберігання спирту та не вносив місця зберігання до Єдиного реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Частиною 4 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Як зазначено вище, відповідачем відповідно до ч. 7 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» оскаржене рішення про застосування штрафних санкцій в судовому порядку.

Судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлена правомірність застосування до позивача штрафних санкцій, тому з урахуванням приписів ч. 1 ст. 72 КАС України є правильним висновок суду першої інстанції, що сума податкового зобов'язання зі сплати фінансових санкцій в розмірі 1 233 825,98 грн., яке визначено рішенням про застосування фінансових санкцій від 13.07.2015 р. № 000386, є узгодженою, у встановленні законодавством строки не сплачена, що за приписами ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яка встановлює, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду, є підставою для стягнення штрафних санкцій в судовому порядку.

Доводи апелянта про неврахування обставин, встановлених судовим рішенням, яке набрало законної сили, є хибними.

Щодо доводів апелянта про протиправність нарахування штрафних санкцій, з огляду на обставини, встановлені ухвалою про виправлення описки Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 р. у справі № 820/3325/15, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 820/3325/15 за позовом Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 р., з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.11.2015 р. про відмову у відкритті касаційного провадження та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 р. про виправлення описки, позовні вимоги задоволено частково, зокрема, зобов'язано ГУ ДФС у Харківській області та Дергачівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо погодження та видачі ДП «Івашківський спиртзавод» довідки про обсяг і мету використання біоетанолу марки Б на ІІ квартал 2015 року на підставі того, що КМПА марки Б, який виготовляється на умовах ДП «Івашківський спиртзавод», згідно ТУ У 24.6-30219014-009:2207 є антидетонаторним засобом і використовується для виробництва біопалив, палив моторних сумішевих для двигунів внутрішнього згорання в тому числі біодизелю (згідно з Законом України «Про альтернативні види палива»), також в якості добавки до бензинів автомобільних, відповідає коду УКТ ЗЕД: 3811 19 00 00, відповідно дана продукція не є підакцизною.

Тобто, судові рішення в справі № 820/3325/15 ніяким чином не пов'язані з предметом доказування в цій справі, тому не мають приюдиційного значення для розгляду даного спору, а тому обґрунтовано не взяти до уваги судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2016 р. в справі № 808/7057/15 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2016 р. в справі № 808/7057/15 за позовом Державної фіскальної служби України до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення штрафних санкцій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 05.07.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко