Ухвала суду № 58758228, 04.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2016 рокусправа № 804/752/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 р. в справі № 804/752/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЄВРАЗ Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЄВРАЗ Україна» (далі - ТОВ «ТД «ЄВРАЗ Україна») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.02.2016 р. №№ 0000074201, 0000054201, 0000064201, 0000034201.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 р. в справі призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу в частині зупинення провадження у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує на необґрунтованість призначення експертизи, оскільки висновки експерта будуть ґрунтуватися лише на аналізі первинних документів, без врахування усієї наявної податкової інформації. Необґрунтоване призначення експертизи призвело до безпідставного зупинення провадження у справі, що тягне за собою затягування судового процесу.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Призначаючи судову економічну експертизу, суд першої інстанції врахував значний обсяг документів, що підлягали перевірці, необхідність перевірки вищевказаних документів особою, яка володіє спеціальними знаннями, складність предмету доказування. Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд першої інстанції зупинив провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Колегія суддів вважає обґрунтованим зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з адміністративного позову, предметом доказування в даній справі є правомірність податкових повідомлень-рішень: № 0000074201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 43303564 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11825891 грн.; № 0000034201 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 8144962 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2036240 грн.; № 0000054201 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 7094345 грн.; № 0000064201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 133539289 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 33384822,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Питання, які поставлені судом на вирішення експерта в оскаржуваній ухвалі, безпосередньо стосуються предмету доказування, а саме - документального підтвердження висновків акту перевірки позивача про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

Судом першої інстанції дотримані приписи ст. 81 КАС України при призначенні експертизи.

Оскільки висновки експертизи є різновидом доказів в адміністративному судочинстві, стосуються предмету доказування, судом першої інстанції дотримані приписи процесуального законодавства при призначенні експертизи, відсутні підстави вважати призначення судової економічної експертизи необґрунтованим.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, процесуальне законодавство надає суду право зупиняти провадження у справі до одержання результатів експертизи, що свідчить про відсутність порушень норм процесуального права при зупиненні провадження у справі.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ухвала в частині призначення судової економічної експертизи відповідно до приписів КАС України не підлягає оскарженню, предметом апеляційного перегляду є ухвала в частині зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 р. в справі № 804/752/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 р. в справі № 804/752/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЄВРАЗ Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлено-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко