Ухвала суду № 58758177, 19.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 рокусправа № 804/10282/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,

представників сторін:

позивача : - Будлянський О.С., дов. від 06.04.16 р.

відповідача: - Козинець О.В., дов. від 18.05.16 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інновація"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 р. у справі № 804/10282/15

за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інновація"

про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» в межах суми податкового боргу у розмірі 9 240 243 грн., що містяться на рахунках у банках та інших фінансових установах:

р/р 26501300000009 в ПАТ «АБ «РАДА БАНК», МФО 306500, код валюти рахунку 980; р/р 26507006214001 в ПАТ «КБ «Акордбанк», МФО 380634, код валюти рахунку 980;

р/р 26501300000009 в ПАТ КБ «Стандарт», МФО 380690, код валюти рахунку 980;

р/р 26506000110073 в Ф-Я АТ «Укрексімбанк», Дніпропетровськ, МФО 305675, код валюти рахунку 980;

- накласти арешт на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення рішення суду, в національній та іноземній валюті.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» має податковий борг у сумі 9 240 243 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених у судовому порядку грошових зобов'язань. Накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках, є передбаченим Податковим кодексом України заходом стягнення податкового боргу, необхідним у зв'язку з відсутністю у відповідача іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 р. у справі № 804/10282/15 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:

- накладено арешт на кошти та інші цінності платника податків ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» в межах суми податкового боргу у розмірі 9240243 грн., що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах: р/р № 26501300000009 в ПАТ «АБ «РАДА БАНК», МФО 306500, код валюти рахунку 980; р/р № 26507006214001 в ПуАТ «КБ «Акордбанк», МФО 380634, код валюти рахунку 980; р/р № 26501300000009 в ПАТ КБ «Стандарт», МФО 380690, код валюти рахунку 980; р/р № 26506000110073 в Ф-Я АТ «Укрексімбанк», Дніпропетровськ, МФО 305675, код валюти рахунку 980 в національній та іноземній валюті;

- у задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано підтвердженою відповідачем відсутністю у Товариства майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, та встановленого п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України права податковому органу звертатись до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків.

Постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог мотивовано тим, що вимоги позивача про накладення арешту на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення рішення суду, є такою, що не підлягає задоволенню судом, оскільки є вимогою на майбутнє, її задоволення призведе до порушення прав Товариства та втручання в його господарську діяльність.

Також, суд зазначає, що право податкового органу на звернення до суду з вимогами на майбутнє Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, а таке звернення прямо суперечить завданням адміністративного судочинства, наведених у ст.2 КАС України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» подано апеляційну скаргу, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 р. у справі № 804/10282/15 та прийняти нову про відмову у задоволенні адміністративного позову повністю. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував, що на теперішній час судова справа з приводу оскарження податкового повідомлення-рішення знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді України. Крім того, скаржник зазначає, що приписами ст.94 ПК України чітко визначено перелік підстав для застосування арешту майна боржника і жодна з даних дій, відповідачем не здійснювалась, а сама по собі наявність податкового боргу не є підставою для застосування арешту майна, передбаченого ст.94 КАС України.

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, наполягаючи на тому, що згідно з п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України накладення арешту на кошти інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового органу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, є правом контролюючого органу, яке він використовує згідно процедури, яка визначена абзацом 2 п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України.

Представниками сторін в судовому засіданні визначені правові позиції по суті спірних питань даної справи, підтримано.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» перебуває на податковому обліку у ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, як платник податків.

На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» №169/223/35043996 від 18.03.2013 (а. с.25, 26) ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на підставі п.п.2 п.54.3 ст.54 ПК України винесено податкове повідомлення-рішення №0000641501 від 04.04.2013 (а. с.28).

Даним податковим повідомленням-рішенням товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток фінансових установ за основним платежем на суму 9240242 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 1 грн.

ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» оскаржено податкове повідомлення-рішення № 0000641501 від 04.04.2013 у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 у справі № 804/10554/13-а, адміністративний позов задоволено, податкове повідомлення-рішення від 04.04.2013 № 0000641501 скасовано (а. с.38-40).

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 26.06.2014, якою вищевказану постанову суду першої інстанції постанови від 11.10.2013 у справі № 804/10554/13-а скасовано, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» відмовлено (а. с.41-43).

Матеріали справи також свідчать, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.07.2014 (провадження № К/800/40375/14) відкрито касаційне провадження за скаргою ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 по справі № 804/10554/13-а, а також відмовлено в задоволенні заяви (клопотання) ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 по справі № 804/10554/13-а (а. с.52).

З огляду на відсутність сплати товариством сум, визначених у вищевказаному податковому повідомленні-рішенні, у строки, встановлені чинним податковим законодавством, податковим органом сформована податкова вимога № 2778-25 від 02.10.2014 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовим зобов'язанням на суму 9240243 грн. (а. с.9), отримання якої відповідачем не заперечується.

З метою виявлення та подальшої реалізації рухомого та нерухомого майна товариства у рахунок погашення податкового боргу податковим органом направлено запити та отримано відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.07.2015 № 40499663, з ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 21.07.2015 №14/1203-3143, з Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 23.12.2014 № 07.21.13-26/7256 та з Управління Держземагентва у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області від 19.12.2014 № 25/453, з яких вбачається, що зареєстроване майно у Товариства відсутнє (а. с.6-8, 10-13).

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, вважаючи, що за відсутності у ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» майна, яке може бути передано у податкову заставу, є наявними підстави для застосування арешту коштів на розрахункових рахунках відповідача у банківських установах, перелік яких наданий позивачем суду (а. с.14).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» не підлягає задоволенню з таких підстав:

За визначенням, наведеним у п.14.1.175 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За положеннями п.41.2 ст.41 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин) органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності до абз.4 п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В свою чергу у ч.5 ст.254 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 у справі № 804/10554/13-а, якою відмовлено у задоволенні вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» набрала законної сили в силу приписів ч.5 ст.254 КАС України.

Отже, грошове зобов'язання з податку на прибуток фінансових установ, визначене відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 04.04.2013 № 0000641501 є узгодженим.

Враховуючи наведене, посилання скаржника на наявність оскарження постанови суду апеляційної інстанції у справі № 804/10554/13-а у касаційному порядку, колегією суддів до уваги не приймаються.

Відповідно до абз.1 п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За приписами п.95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому, підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби України звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, право звертатись до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов:

наявність у платника податків податкового боргу,

відсутність майна для його погашення.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача податкового боргу на суму 9 240 243 грн., оскільки відсутні докази сплати останнім узгодженої у судовому порядку суми грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 04.04.2013 № 0000641501 у встановлені чинним законодавством строки.

Також вищенаведені документальні докази свідчать, що у відповідача немає майна, яке б слугувало джерелом погашення податкового боргу, але наявні розрахункові рахунки і тому в даному випадку орган державної податкової служби має право звернутись у межах права, передбаченого п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України, до суду з позовом про накладення арешту на всі кошти та інші цінності відповідача, які знаходяться в установах банку.

Стосовно посилань скаржника на те, що у п.94.2 ст.94 ПК України чітко визначено перелік підстав для застосування арешту майна боржника і жодна з даних дій, відповідачем не здійснювалась, а сама по собі наявність податкового боргу не є підставою для застосування арешту майна, передбаченого ст.94 КАС України, колегія суддів зазначає наступне:

Стаття 94 ПК України визначає порядок здійснення адміністративного арешту майна.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (п.94.3 ст.94 ПК України).

У пункті 94.2 вказаної статті, дійсно, міститься перелік обставин, за наявності яких може бути застосовано арешт майна.

Разом з тим за приписами п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

В свою чергу, абз.2 п.п.94.6.2 п.94.4 ст.94 ПК України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, з наведених норм Податкового кодексу України вбачається, що звернення податкового органу до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, не є зверненням щодо арешту майна, яке належить платнику податків, тому положення п.94.2 ст.94 ПК України на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інновація" не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому підстави для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 р. у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інновація" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 р. у справі № 804/10282/15 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 р. у справі № 804/10282/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко