Постанова № 58758170, 09.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 рокусправа № 808/291/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - Семеняк Д.В., дов. від 09.04.15 р., Іоффе В.Л., дов. від 09.06.16 р.

відповідача: - Дегтяр О.М., дов. від 01.02.16 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Харвесто Агротрейд Дойчланд ГмбХ в особі Представництва "Харвесто Агротрейд Дойчланд ГМБХ"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 р. у справі № 808/291/16

за позовом Харвесто Агротрейд Дойчланд ГмбХ в особі Представництва "Харвесто Агротрейд Дойчланд ГМБХ"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 Харвесто Агротрейд Дойчланд ГмбХ в особі Представництва "Харвесто Агротрейд Дойчланд ГМБХ" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області № 54 від 13.07.2015.

для прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у відповідності до п.п.«г» п.184.1 ст.184 ПК України, та порушенням податковим органом порядку повідомлення про прийняте рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 р. у справі № 808/291/16 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що у господарській діяльності позивача дійсно відбулась подія, наслідком якої податкове законодавство передбачає анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Щодо доводів позивача про порушення порядку повідомлення про прийняте рішення, то таке порушення відсутнє, оскільки позивача було повідомлено рекомендованим листом про прийняте рішення, про що свідчить Реєстр поштових повідомлень, та вказана обставина не є підставою для прийняття спірного рішення.

Не погодившись з постановою суду, Харвесто Агротрейд Дойчланд ГмбХ в особі Представництва "Харвесто Агротрейд Дойчланд ГМБХ" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 р. у справі № 808/291/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позову. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не приділив уваги тому факту, що спірне рішення містить недостовірну інформацію стосовно періоду, протягом якого позивачем подавались декларації, що свідчать про відсутність операцій з постачання та придбання товарів, а також прийняте за відсутності належного документального підтвердження факту неподання позивачем податкових декларацій. При цьому за встановленою процедурою, тільки довідка про неподання податкової звітності з ПДВ може вважатись належним документальним підтвердженням відповідних фактів. Крім того, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що спірне рішення направлене на адресу позивача з порушенням граничного терміну, встановленого п.184.10 ст.184 ПК України.

ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що в ході проведеної інвентаризації податкової звітності позивача встановлено подання декларацій з податку на додану вартість у період з червня 2014 року по грудень 2014 року з нульовими показниками та неподання декларацій з податку на додану вартість у період з січня 2015 року по травень 2015 року, що відображено у реєстрі податкових декларацій № 54 від 13.07.2015. При цьому п.п.«г» п.184.1 ст.184 ПК України передбачає одночасне застосування обох підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на умовах: якщо протягом 12 послідовних місяців не подається та/або подається податкова звітність з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність діяльності платника податків.

Представниками сторін в судовому засіданні надані пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги, підтримано правові позиції сторін по суті спірних питань справи.

За результатами апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне:

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2015 комісією ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя було прийнято рішення № 54 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Представництва Харвесто Агротрейд Дойчланд ГМБХ» (а. с.13, 14).

В даному рішенні зазначено, що Представництво зареєстровано платником ПДВ 14.01.2014.

Також у даному рішенні зафіксовано встановлення комісією:

1) відсутності постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у деклараціях (податкових розрахунках) платника податку протягом 12 послідових податкових місяців,

- що підтверджено реєстром податкових декларацій з ПДВ протягом періоду з червня 2014 р. по травень 2015 р.

2) платник подає та не подає податкові декларації з ПДВ протягом з червня 2014 р. по травень 2015 р. з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн.

Так, комісією податкового органу встановлено порушення Представництвом п.п.«г» п.184.1 ст.184 ПК України, в зв'язку з чим анульовано реєстрацію платника ПДВ з 13.07.2015.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, Харвесто Агротрейд Дойчланд ГмбХ в особі Представництва "Харвесто Агротрейд Дойчланд ГМБХ" звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

Таким чином, спірне рішення обґрунтовано тим, що позивачем подавались податкові декларації з ПДВ з нульовими показниками об'єкта оподаткування протягом 12 послідових податкових місяців, що підтверджено реєстром податкових декларацій з ПДВ протягом періоду з червня 2014 р. по травень 2015 р.

Проте, з вказаного реєстру податкових декларацій з ПДВ, поданих підприємством за дванадцять послідовних податкових періодів № 54 від 13.07.2015 (а. с.49), вбачається, що:

- Представництво подавало податкові декларації з ПДВ з нульовими показникам протягом періоду з червня 2014 р. по грудень 2014 р.;

- Представництво взагалі не подавало податкові декларації з ПДВ з січня 2015 р. по травень 2015 р.

Отже, зафіксоване у спірному рішенні № 54 від 13.07.2015 про анулювання реєстрації платника ПДВ порушення не відповідає даним реєстру податкових декларацій з ПДВ, поданих підприємством за дванадцять послідовних податкових, які слугували підставою для прийняття цього рішення і не відповідає фактичним обставинам.

Стосовно посилань податкового органу у спірному рішенні на порушення позивачем п.п."г" п.184.1 ст.185 ПК України з огляду на подання декларацій з ПДВ, що свідчать про відсутність постачання (придбання) товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту протягом 12 послідових податкових місяців, колегія судів зазначає наступне:

Згідно п.п."г" п.184.1 ст.185 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо:

особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Разом з тим з приписів розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Мінфіну України від 14.11.2014 № 1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233 (далі - Положення) вбачається, що анулювання реєстрації на зазначених підставах здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу за наявності відповідних підтвердних документів.

Аналогічні приписи містить і п.5.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Мінфіну України від 14.11.2014 № 1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233 (далі - Положення № 1130).

У відповідності до п.5.5 Положення № 1130 анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б»-«з» пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є:

- довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців;

- та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Отже, з приписів п.5.5 Положення № 1130 вбачається, що анулювання реєстрації на зазначених підставах здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу за наявності відповідних підтвердних документів.

І у випадку, передбаченому п.п. "ґ" п.184.1 ст.185 ПК України рішення може бути прийнято за наявності довідки підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців та реєстру (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців.

Як встановлено судом першої інстанції і не заперечується сторонами у справі, позивачем щомісячно подавались контролюючого органу декларації з податку на додану вартість за період з червня 2014 року по грудень 2014 року.

Отже, посилання податкового органу у спірному рішенні на подання платником декларацій з ПДВ з нульовими показниками протягом 12 послідовних податкових місяців (з червня 2014 р. по травень 2015 р.), як на підставу анулювання реєстрації, є безпідставним.

Водночас відсутнє і передбачене пунктом 5.5 Положення підтвердження факту неподання позивачем протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з ПДВ.

Наведене свідчить про ненадання податковим органом належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятого комісією ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя рішення № 54 від 13.07.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Представництва.

Крім того, знаходять підтвердження доводи скаржника про порушення відповідачем процедури прийняття спірного рішення, яке полягає у направленні останнього з порушенням граничного терміну, встановленого п.184.10 ст.184 ПК України.

Згідно п.184.10 ст.184 ПК України щодо рішення про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Відповідачем у доказ направлення позивачу рекомендованим листом спірного рішення від 13.07.2015 надано суду, крім іншого, копію реєстру поштових повідомлень, який містить штемпель відділення поштового зв'язку з датою « 17.07.15» (а. с.63), що свідчить про наявність порушення податковим органом триденного строку, встановленого п.184.10 ст.184 ПК України.

Так, оцінюючи рішення податкового органу на відповідність критеріям зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи спірне рішення № 54 від 13.07.2015 про анулювання реєстрації платника ПДВ Представництва, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому це рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального або процесуального права, внаслідок чого оскаржена постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга і позов Харвесто Агротрейд Дойчланд ГмбХ в особі Представництва "Харвесто Агротрейд Дойчланд ГМБХ" - задоволенню.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харвесто Агротрейд Дойчланд ГмбХ в особі Представництва "Харвесто Агротрейд Дойчланд ГМБХ" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 р. у справі № 808/291/16 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 р. у справі № 808/291/16 скасувати та прийняти нову постанову.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області № 54 від 13.07.2015.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко