Ухвала суду № 58758062, 04.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 липня 2016 року місто Київ №826/5964/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., розглянувши в попереднєму судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до третя особа Державної архітектурно-будівельної інспекції України Генеральна прокуратура Українипровизнання протиправним та скасування дозволу на проведення будівельних робіт від 14.08.2008 №0262-Гл, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування дозволу на проведення будівельних робіт від 14.08.2008 №0262-Гл (з урахуванням змін до цього дозволу з 11.02.2016).

Через канцелярію суду 04.07.2016 позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дозволу (з урахуванням змін до цього дозволу від 11.02.2016) на будівництво 21 поверхового житлово-офісного центру за адресою: місто Київ, вулиця Горького 74-78 на час розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано бездіяльністю відповідача із припинення будівництва без дозвільних документів (на підставі дозволу про будівництво зовсім іншого об'єкту). Оскільки на підставі спірного дозволу проводиться будівництво, яке триває під час розгляду справи, і у разі задоволення позову буде необхідно докласти значних зусиль для знесення незаконно побудованих споруд, то ОСОБА_1 вважає, що є підстави для задоволення клопотання та забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного дозволу на час розгляду справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив із посиланням на те, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не допущено протиправної бездіяльності в межах спірних правовідносин, а дозвільна документація відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши клопотання позивача, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Так, позивачем не наведено доказів, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.