Ухвала суду № 58758036, 30.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2016 року місто Київ №826/24045/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В, при секретарі судового засідання Коваленко О.В., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомтовариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна спілка транспорту, інформатики, логістики"до третя особауповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" Паламарчука Віталія Віталійовича Фонд гарантування вкладів фізичних осібпровизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №826/24045/15 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна спілка транспорту, інформатики, логістики" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Іншою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 в адміністративній справі №826/24045/15 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 №826/24045/15 надіслано товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобільна спілка транспорту, інформатики, логістики" за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, проте поштова кореспонденція суду повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Із врахуванням приписів статті 35, частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали вважаються врученими позивачеві.

Через неявку позивача в судові засідання 11.02.2016, розгляд справи відкладено, позивача повторно викликано в судове засідання на 21.04.2016. Надалі, через неявку позивача в судове засідання 21.04.2016, розгляд справи відкладено, позивача викликано в судове засідання на 30.06.2016.

Судові повістки надіслано товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобільна спілка транспорту, інформатики, логістики" за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, однак поштова кореспонденція суду повернулась до суду з незалежних від суду причин.

Із врахуванням приписів статті 35, частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала від 16.11.2015 №826/24045/15 та судові повістки вважаються врученими позивачу.

Отже, в судові засідання 11.02.2016, 21.04.2016 та 30.06.2016 позивач не з'явився, про судові засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Окружного адміністративного суду міста Києва є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду -http://adm.ki.court.gov.ua.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що 30.06.2016 позивач втретє не забезпечив свою явку в судове засідання, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, керуючись статтями 35, 37, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/24045/15 залишити без розгляду.

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.