Постанова № 58757956, 04.07.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Чернігів Справа № 825/1192/16

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів в складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

суддів Непочатих В.О., Клопота С.Л.,

при секретарі Клименок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_2, до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1, довірена особа кандидата у народні депутати України ОСОБА_2, до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 01.07.2016 «Про відхилення кандидатур, запропонованих окремими суб'єктами подання до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17.07.2016» в частині відхилення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від кандидата в народні депутати України ОСОБА_2;

- визнати не чинним рішення відповідача про результати проведення жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій, яке було здійснене 01.07.2016, до участі в якому були недопущені кандидати в народні депутати, подання яких були відхилені постановою від 01.07.2016 про відхилення кандидатур, запропонованих окремими суб'єктами подання до складу дільничних виборчих комісій;

- визнати протиправним проведення відповідачем жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій, яке було здійснене 01.07.2016, до участі в якому були недопущені кандидатами в народні депутати, подання яких були відхилені постановою від 01.07.2016 про відхилення кандидатур, запропонованих окремими суб'єктами подання до складу дільничних виборчих комісій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно було відхилено його кандидатури внесені до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, оскільки відповідачем не дотримано порядку повідомлення про виявленні описки і неточності. Вважає, що не повідомлення відповідачем про виявлені описки і неточності позбавило його права на внесення уточненого подання стосовно відповідних кандидатур та прийнятті участі у жеребкуванні.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини не явки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що згідно частини дванадцятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства не перешкоджає судовому розгляду.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2016 Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 прийнято постанову «Про відхилення кандидатур, запропонованих окремими суб'єктами подання до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17.07.2016» № 12, якою, зокрема, відхилені кандидатури осіб, які внесені позивачем до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України у зв'язку: 1) відсутністю необхідних документів (ксерокопії першої сторінки паспорту, заяви про згоду бути членом ДВК); 2) зазначенням у поданні неправдивих відомостей про кандидатури пропоновані до включення у склад дільничних виборчих комісій; 3) не усунення технічних описок та неточностей, виявлених у поданні та ненадходженням уточненого подання у строк, встановлений частиною дев'ятою статті 28 Закону.

Відповідно до частини п'ятої статті 28 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон) кандидатури, внесені до складу дільничної виборчої комісії, можуть бути відхилені лише з підстав їх невідповідності вимогам, встановленим статтею 26 цього Закону, або застосування механізму жеребкування, передбаченого цією частиною, а також внесення подання з порушенням вимог частин шостої, сьомої, дев'ятої цієї статті.

Частиною сьомою статті 28 Закону визначено, що у поданні кандидатур до складу дільничних виборчих комісій зазначаються відомості, передбачені частиною п'ятою статті 27 цього Закону. До подання додаються заяви осіб, запропонованих до складу дільничної виборчої комісії, про згоду на участь у роботі виборчої комісії від відповідного суб'єкта подання, а у разі пропонування цієї кандидатури на посаду голови, заступника голови або секретаря виборчої комісії - про згоду виконувати відповідні посадові обов'язки.

Так, приписами частини п'ятої статті 27 Закону передбачено, що у поданні кандидатур до складу окружних виборчих комісій зазначаються: прізвище, ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) особи; число, місяць, рік народження; громадянство особи; місце проживання та адреса житла особи, а також контактні телефони; володіння державною мовою; освіта; місце роботи та займана посада особи; наявність досвіду щодо участі в роботі виборчих комісій; посада в комісії, на яку пропонується особа; відомості про відсутність у особи судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину чи злочину проти виборчих прав громадян.

Технічні описки та неточності, допущені у поданні, не є підставою для відхилення внесених кандидатур. Про виявлення таких описок і неточностей окружна виборча комісія невідкладно повідомляє відповідного суб'єкта подання. Зазначені описки та неточності можуть бути виправлені шляхом внесення уточненого подання стосовно відповідних кандидатур не пізніше наступного дня після отримання вказаного повідомлення. Якщо уточнене подання не надійшло у цей строк, відповідні кандидатури відхиляються (частина дев'ята статті 28 Закону).

Тобто, Законом передбачено обов'язкові вимоги до подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій за недотримання яких, окружна виборча комісія має право відхилити їх. Також Законом надано право окружній виборчій комісії відхиляти подання відповідного суб'єкта у разі неподання у строк, визначений у повідомленні для усунення допущених описок та неточностей, уточненого подання.

Як вбачається з копії акту від 01.07.2016 про виявлення ознак недостовірності відомостей про кандидатури осіб, що включені в подання до складу дільничних виборчих комісій звичайних та спеціальних виборчих дільниць на паперових носіях та в електронному вигляді або відсутності необхідних відомостей, внесених ОСОБА_2, відповідачем під час прийняття та обробки подання було виявлено: 1) технічні описки та неточності; 2) номера телефонів кандидатур осіб, включених до подання, не належать вказаним особам або не є дійсними в кількості 101; 3) до подання не додані необхідні документи (відомості), визначені Законом України «Про вибори народних депутатів України» та постановою ЦВК від 26.03.2013 № 56, а саме: заяви про згоду на участь у роботі ДВК, ксерокопії сторінок паспорта громадянина України з відомостями про прізвища, ім'я, по батькові, число, місяць, рік народження відносно 8 осіб.

Судом встановлено, що про виявленні описки і неточності відповідачем було повідомлено позивача по телефону та роз'яснено про можливість їх виправлення шляхом внесення уточненого подання, що підтверджується копією телефонограми від 30.06.2016 № 153.

Вказане свідчить, що відповідачем дотриманий обов'язок, визначений частиною дев'ятою статті 28 Закону, про повідомлення суб'єкта виборчого процесу

Суд вважає, що не зазначення в поданні такого обов'язкового реквізиту, як дійсні номери телефонів, а також неподання заяв від осіб, запропонованих до складу дільничних виборчих комісій, про згоду на участь у її роботі, не може вважатись опискою чи неточністю в розумінні частини дев'ятої статті 28 Закону, оскільки ці вимоги прямо передбачені Законом і обов'язок їх надання покладено на особу, яка подає документи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно відхилено кандидатури осіб, які внесені позивачем до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови в частині, що стосується позивача.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправним проведення жеребкування і рішення за результати проведення жеребкування, оскільки без наявності відповідного подання, яке б відповідало вимогам Закону, відповідачем правомірно проведено жеребкування за відсутності кандидатів до складу дільничних виборчих комісій від позивача.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_2, необхідно відмовити повністю.

У відповідності до вимог частини дев'ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Так, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовій збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру та клопотання про забезпечення позову за які передбачено сплату судового збору в розмірі 1653,60 грн. та у розмірі 413,40 грн.

У зв'язку з несплатою позивачем судового збору при поданні позовної заяви до суду, підлягає стягненню з позивача судовий збір у розмірі 2067,00 грн.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_2, до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дії - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (рахунок 31216206784002, отримувач - УК у м. Чернігові, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592) судовий збір в розмірі 2067,00 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.О. Поліщук

Судді В.О. Непочатих

С.Л. Клопот