Ухвала суду № 58757903, 07.06.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

07 червня 2016 року справа № 823/604/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

суддів: Гаврилюка В.О. та Орленко В.І.,

при секретарі - Гордієнко Ю.П.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - Кондакова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Черкаській області, третя особа - Головне управління ДФС в Черкаській області про скасування наказів та поновлення на роботі з виплатою середньомісячного заробітку.

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України № 24-о від 21.03.2016 "Про звільнення ОСОБА_1."; визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України № 30-о від 15.04.2016 "Про внесення змін до наказу Міністерства доходів і зборів України № 24-о від 21.03.2016"; зобов'язати поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області, як правонаступника Звенигородської ОДПІ ГУ Міндоходів в Черкаській області; визнати незаконними дії Державної фіскальної служби України щодо безпідставного звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України; стягнути з Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу з 16.04.2016 до дня поновлення на роботі.

07.06.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду від представника відповідачів надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці в наслідок проведення реорганізації Звенигородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області, начальника Звенигородської ОДПІ ОСОБА_1 21.01.2016 повідомлено про наступне звільнення із займаної посади 21.03.2016. В подальшому спірним наказом від 21.03.2016 № 24-о позивача було звільнено. Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 99 КАС України, строк на оскарження наказу № 24-о у позивача закінчився 20.04.2016, проте остання звернулася до суду 30.05.2016, тобто поза межами строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник відповідачів заявлене клопотання підтримав повністю.

Позивач та її представник, щодо задоволення вказаного клопотання заперечували з підстав того, що позивач дізналася про звільнення лише з моменти отримання 12.05.2016 копії спірних наказів та трудової книжки, а тому строк звернення до суду нею не пропущено.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено.

Статтею 99 КАС України також визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, ч. 3 ст. 99 КАС України чітко визначено початок перебігу строку позовної давності по справа щодо проходження публічної служби, який визначається - одним місяцем. Зокрема, суд роз'яснює, що перебіг даного строку розпочинається лише з моменту коли особа дізналася про своє звільнення, а саме з 12.05.2016.

Таким чином, враховуючи, що позивач отримала трудову книжку саме 12.05.2016 (тобто дізналася про її звільнення) місячний строк в останньої мав би закінчитися 13.06.2016. Проте, позивач вчасно звернулася за захистом своїх прав та інтересів подавши до суду 30.05.2016 позовну заяву, а тому відсутні підстави застосування п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 100, п. 9 ч.1 ст.155, ст. ст. 160, 162, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Мишенко

Судді В.О. Гаврилюк

В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2016