Ухвала суду № 58757296, 29.06.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ У СУДОВОМУ РІШЕННІ ТА ПОМИЛКИ, ДОПУЩЕНОЇ ПРИ ОФОРМЛЕННІ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА

29 червня 2016 рокуСправа № 808/8351/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в постанові та виконавчому листі у справі

за позовом Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006»

до Одеської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Бізон-Тех 2006» (далі - ПП «Бізон-Тех 2006», заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Одеської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610161/1 від 11.09.2015.

Постановою суду від 10.11.2015, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016, позов задоволено повністю, скасовано оскаржуване рішення та присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 2 401,32 грн. на користь ПП «Бізон-Тех 2006».

24.03.2016 судом, за заявою стягувача, було видано виконавчий лист в частині стягнення з відповідача витрат позивача на сплату судового збору по даній справі.

22.06.2016 на адресу суду від представника ПП «Бізон-Тех 2006» надійшла заява (вх. №18979) про виправлення помилки у постанові та виконавчому листі. На обґрунтування зазначає, що у зв'язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку стягнутих за постановою судових витрат, позивач направив виконавчий лист на виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області. Проте, супровідним листом від 06.06.2016 №16-08/895-3862 казначейство повернуло без виконання виконавчий лист по причині неправильного зазначення в ньому найменування боржника, а саме: замість вірного найменування боржника «Одеська митниця ДФС» зазначено «Одеська митниця Державної фіскальної служби». Інші реквізити відповідача у виконавчому листі зазначено вірно. Вказує, що позивач чудово розуміє, що зазначення невірного найменування відповідача, як в постанові, так і в виконавчому листі є наслідком допущення самим підприємством помилки, оскільки сам позивач невірно вказав найменування відповідача у своєму адміністративному позові. Ураховуючи викладене, посилається на приписи статей 169 та 259 КАС України та просить суд виправити помилку у постанові від 10.11.2015 та у виконавчому листі, виданому судом 24.03.2016, вказавши «Одеська митниця ДФС» замість «Одеська митниця Державної фіскальної служби».

В судове засідання представник заявника не з'явився, проте 29.06.2016 надав звернувся до суду із заявою (вх. № 19465) про розгляд заяви без його участі відсутності.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти задоволення заяви на адресу суду не надходили.

За приписами частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із частиною третьою статті 259 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши та дослідивши наявні у справі документи, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що судом допущено описку у постанові від 10.11.2015, а саме невірно зазначено найменуванні відповідача, замість «Одеська митниця ДФС» зазначено «Одеська митниця Державної фіскальної служби».

Щодо виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі у даній справі суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до частини другої статті 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вимоги до виконавчого документа передбачено статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно із пунктами 3, 4 частини першої якої у виконавчому документі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення.

Таким чином, у даному випадку боржником у виконавчому документі, виданому на виконання рішення про стягнення судового збору, повинна виступати Одеська митниця ДФС.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі, виданому 24.03.2016, у якості боржника судом помилково зазначено «Одеська митниця Державної фіскальної служби». Допущено також помилки у вступній частині та у графі «резолютивна частина рішення».

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки у постанові та помилки, допущені під час оформлення виконавчого листа по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 160, 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» задовольнити.

Виправити описки, допущені в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2015 по справі №808/8351/15, вказавши у вступній частині, у абзаці 1 описової частини, абзацах 1 та 3 резолютивної частини рішення «Одеська митниця ДФС» замість «Одеська митниця Державної фіскальної служби».

Виправити помилки у виконавчому листі, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 24.03.2016, по адміністративній справі № 808/8351/15 за позовом Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, а саме у вступній частині, у графах «резолютивна частина рішення», «найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я, по батькові (для фізичних осіб) боржника» вказати «Одеська митниця ДФС» замість «Одеська митниця Державної фіскальної служби».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак