Ухвала суду № 58757173, 04.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

04 липня 2016 р. Справа № 805/1633/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.,

за участю секретаря судового засідання Шташаліс О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «Старо-Кримський кар'єр» про забезпечення позову

за позовом Приватного акціонерного товариства «Старо-Кримський кар'єр»

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання незаконної бездіяльності та визнання незаконними дій

за участю представників:

від позивача: Курібло В.А. - за дов. від 16.06.2016р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Старо-Кримський кар'єр» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконної бездіяльності щодо не встановлення дійсної вартості майна - початкової ціни продажу екскаватора ЕКГ-5А-У, 1988 р.в., державний номер Т8159ДЦ, для його продажу в порядку статті 95 Податкового кодексу України, визнання незаконними дій відповідача щодо передачі екскаватора ЕКГ-5А-У, 1988 р.в., державний номер Т8159ДЦ, на продаж в порядку статті 95 Податкового кодексу України без визначення дійсної вартості майна - початкової ціни його продажу (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, поданої представником позивача у судовому засіданні 4 липня 2016 року).

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/1690/16-а. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, письмових заперечень не надав, надіслав суду клопотання про зупинення провадження для подання заперечень.

Позивачем разом із позовними вимогами заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо продажу або будь-якої іншої передачі третім особам екскаватора ЕКГ-5А-У, 1988 р.в., державний номер Т8159ДЦ, до встановлення його дійсної ринкової вартості, в обґрунтування якого зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 та частини 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав є вичерпним.

Тобто, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з листів відповідача від 28 квітня 2016 року № 14034/17, від 13 червня 2016 року № 18661/10/05-19-17, від 15 червня 2016 року № 18876/10/05-19-17, відповідачем здійснюються дії щодо продажу екскаватора ЕКГ-5А-У, 1988 р.в., державний номер Т8159ДЦ, що належить позивачу. Відповідно до листа відповідача від 23 червня 2016 року № 19633/17 наступний аукціон відбудеться 5 липня 2016 року.

На думку суду, дана обставина об'єктивно унеможливлює розгляд і вирішення справи судом до початку аукціону, а доводи позивача, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, про наявність порушень з боку відповідача при здійсненні оцінки спірного майна, можуть бути перевірені лише під час розгляду справи по суті.

Водночас, проведення податковим органом продажу спірного майна, дії щодо оцінки якого можуть бути визнані незаконними в судовому порядку, може заподіяти шкоду правам, свободам та законним інтересам позивача, у зв'язку з чим існують правові підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо продажу або будь-якої іншої передачі третім особам екскаватора ЕКГ-5А-У, 1988 р.в., державний номер Т8159ДЦ, до вирішення справи по суті.

Також, суд вважає за доцільне зазначити про те, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в такий спосіб буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а заходи забезпечення адміністративного позову шляхом визначеної вище заборони відповідають предмету адміністративного позову і їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, та те, що позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову частково, суд відмовляє позивачу в частині клопотання про заборону вчиняти дії до встановлення дійсної ринкової вартості майна.

Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 5 статті 118 КАС України виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову частково, в іншій частині клопотання відмовити.

2. Заборонити Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області вчиняти дії щодо продажу або будь-якої іншої передачі третім особам екскаватора ЕКГ-5А-У, 1988 р.в., державний номер Т8159ДЦ, що належить Приватному акціонерному товариству «Старо-Кримський кар'єр», до ухвалення судового рішення по суті в адміністративній справі № 805/1633/16-а.

3. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Ухвала в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

6. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 4 липня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.