Ухвала суду № 58756529, 05.07.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3308/16-к

Номер провадження 1-кс/676/640/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., з участю секретаря судового засідання Чекашкіної О.Л., прокурора Лисюка І.В., слідчої Свірідової Б.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області Свірідової Б.В., по матеріалах досудового розслідування, внесеного 4 липня 2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016240070001264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, військовозобов'язаного, з неповною-вищою освітою, не працюючого, раніше судимого, а востаннє: 26.11.2013 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 до позбавлення волі на строк 6 років 7 місяців з конфіскацією майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, який підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, скоєного повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_3 04.07.2016 близько 04 години 30 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_2, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що власник автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_5, не зачинивши двері, знаходилась у середині будинку АДРЕСА_2 а ворота даного домоволодіння були відчиненні, зайшов на територію домоволодіння, підійшов до вищевказаного автомобіля, без згоди власника сів за кермо, запустив двигун та поїхав на вул. Оринінське шосе, таким чином повторно незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 спричинивши останній матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст. 177 КПК України. До клопотання слідчий надав витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

У суді сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, сторона обвинувачення вказує на те, ОСОБА_3 вчинив злочин у корткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, не має постійної роботи, роду занять, не одружений.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 просили клопотання сторони обвинувачення залишити без задоволення та обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжчого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий тяжкий корисливий злочин, не працює, не має стійких соціальних зв'язків, тому на думку слідчого судді сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім наявності зазначених вище ризиків і те, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується показами самого підозрюваного ОСОБА_3, який не заперечував в судовому засіданні щодо незаконного заволодіння транспортним засобом.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_3 не працює, не має стійких соціальних зв'язків та місця постійного проживання.

На думку слідчого судді інші більш м'які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, з метою запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці з моменту його затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З цих же підстав у задоволенні сторони захисту про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить із тяжкості, обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, його матеріального та сімейного стану, особи підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим на думку слідчого судді розмір застави слід визначити у сумі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 58000 гривень.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного згідно із ч.5 ст. 194 КПК України наступних обов'язків: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі с. Пищатинці, Борщівського району, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 , 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного затримання, тобто утримувати підозрюваного під вартою до 12 години 30 хвилин 2 вересня 2016 року включно.

Клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без задоволення.

Визначити розмір застави в розмірі 58000 грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали на спеціальний рахунок суду (рахунок №37316010000015 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 26293548).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_3 згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі с. Пищатинці, Борщівського району, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні, або спілкуватися з ним із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її винесення до 12 години 30 хвилин 2 вересня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, може бути поданий уповноваженій особі Хмельницького слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особі Хмельницького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, а в разі внесення застави під час судового провадження - прокурора та Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, зазначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 уважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п'яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бориславський В.М