Рішення № 58756312, 04.07.2016, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/282/16-ц

Провадження № 2/670/168/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

секретаря Навроцької Ю.С,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду смт. Віньківці за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року позивач ТОВ «ФК «Рантье» звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 20.05.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р.24.981.73813, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 35000 грн. зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів.

Станом на 30.10.2015 року відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить 42253 грн. 25 коп.

30.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу. Згідно умов договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, ПАТ «Ідея Банк») відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу) з 30.10.2015 року, а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог.

Станом на 21.03.2016 року заборгованість становить 40353 грн. 25 коп., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Рантье»» не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. В позовній заяві просить розглядати справу в його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила про скрутний матеріальний стан і можливість частково гасити борг зі своєї пенсії.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні посилався на скрутний майновий стан відповідача по справі та наголошував на тому, що умови кредитного договору «кабальні».

Судом встановлено, що 20.05.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р.24.981.73813, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 35000 грн. зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів.

Згідно п.5.2 договору, цей договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 20.05.2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Згідно договору факторингу № 30/09-1 від 30 жовтня 2015 року «Ідея Банк» відступає (передає у власність) Факторові (новому кредитору) з 30 жовтня 2015 року права вимоги під фінансування від Фактора, а Фактор набуває (приймає у власність) від клієнта з 30 жовтня 2015 року права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту за плату. Фактор після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, та одержує право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання ними зобовязань за такими кредитними договорами в межах переданих прав вимоги.

Згідно п.4.2.3. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту у випадку, якщо позичальник порушив терміни сплати поточних місячних внесків більш 1(одного) календарного місяця.

Відповідно до кредитного договору платежі з повернення кредиту, сплату процентів за його користування, позичальник ОСОБА_1 мала здійснювати рівними частинами відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом та процентами, а саме: до 20 числа кожного місяця вносити платіж у сумі 1566 грн. 15 коп., а останній платіж у сумі 1580 грн. 66 коп.

Позичальник взяті на себе зобовязання порушив - не вносив платежі у визначені строки та у повному обсязі.

Згідно розрахунку наданого банком, станом на 21.03.2016 року заборгованість за кредитом становить 40353 грн. 25 коп., з яких:

- 28089 грн. 88 коп. заборгованість за кредитом;

- 12263 грн. 37 коп. заборгованість за відсотками та комісіями.

Відповідно до ч.1, ч.3ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст.ст.526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та у встановлені договором строки.

Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За ч.1ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За ч.1ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ч.1ст. 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Встановивши, що відповідач, як позичальник, не виконав зобовязань за кредитним договором і, як наслідок, допустив заборгованість по кредиту, врахувавши вищеназвані норми закону та умови договору, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач документально підтвердив, що сплатив судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., вказана сума підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст.525,526,530,549,610,611,625,1049,1054,1082 ЦК України, ст.10,11,30,60,88,212-215,224-228 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингової Компанії «Рантье», ЄДРПОУ 39288002, заборгованість за кредитним договором № № Р.24.981.73813 від 20.05.2014 року у розмірі 40353 (сорок тисяч триста пятдесят три) грн. 25 коп., яка складається із 28089 грн. 88 коп. заборгованість за кредитом та 12263 грн. 37 коп. заборгованість за відсотками та комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингової Компанії «Рантье», ЄДРПОУ 39288002, судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Потапов