Ухвала суду № 58755673, 01.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 443/1056/16-к Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.

Провадження № 11-сс/783/400/16 Доповідач: Волинець М. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Волинця М.М.

суддів: Тенюха В.П., Урдюк Т.М.

при секретарі Мазур-Іванько Ж.В.,

розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12015140200001000 підозрюваному

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

з участю прокурора Копинця М.А.

адвоката ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та застосовано до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов»язків підозрюваним, в розмірі 55 120 грн. та роз»яснено, що в разі внесення застави на підозрюваного буде покладено ряд обов»язків.

Закінчення дії ухвали слідчого судді 22 серпня 2016 року.

В мотивах ухвали слідчого судді зазначено, що в матеріалах кримінального провадження наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчим доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі, слідчий суддя, з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним, прийшов до висновку про наявність ризику того, що він, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов»язків під час досудового розслідування, що є підставами для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

На ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 24 червня 2016 року захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що жодних доказів винуватості ОСОБА_1, крім показань інших підозрюваних органом досудового розслідування не здобуто, однак показання підозрюваного не можуть бути доказом в справі, оскільки він не попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Слідчий покликається на докази винуватості ОСОБА_1, які були здобуті в іншому кримінальному провадженні і які були вже підставою для винесення клопотання про застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу, жодного іншого доказу, здобутого саме Жидачівським ВП упродовж слідства нема. Покликається, на те, що застосовуючи в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу, ОСОБА_1 було визначено заставу з покладенням обов»язків, які він протягом 4-х місяців жодного разу не порушив. Вважає, що органом досудового слідства безпідставно затягуються строки розслідування, що призвело до того, що особі повторно обирається один і той самий запобіжний захід, а також те, що вона подала клопотання про об»єднання кримінальних проваджень, що призведе до того, що в підозрюваного буде два запобіжні заходи в одному провадженні. Не враховано того, що ОСОБА_1 запевнив суд, що не збирається ухилятися від розслідування та суду на підтвердження чого навіть не забирав свого закордонного паспорта з міграційної служби, а також не враховано обставини, що характеризують підозрюваного, а саме, наявність постійного місця проживання та реєстрації, намір одружитися та виховувати дитину, якій скоро виповниться 3 місяці, бажання допомогти слідству в встановленні істини в справі.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора Копинця М.А., який вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали кримінального провадження №12015140200001000, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що протягом листопада-грудня 2015 року за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на території Жидачівського району вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням в приміщення церков, тобто вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, слідчий суддя з врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, правомірно обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначив розмір застави.

При перевірці справи апеляційним судом не виявлено порушень кримінального процесуального закону, які тягнули б за собою зміну чи скасування ухвали слідчого судді, про що порушується питання в апеляційній скарзі.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя зясував всі передбачені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України обставини, з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя повно та всебічно перевірив доводи клопотання слідчого і належним чином мотивував судове рішення, вірно покликаючись на досліджені матеріали клопотання і кримінального провадження щодо ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу тримання підозрюваного під вартою не відпали, є вірними, оскільки, як це достовірно встановлено, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачається покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, в ході досудового розслідування здобуто докази, які можна вважати вагомими для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, сам підозрюваний вину скоєному заперечив, не працює, знаючи про відсутність іншого покарання ніж позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього з метою перекладання вини на інших осіб, може здійснювати моральний тиск на свідків, потерпілих, співучасників, серед яких є неповнолітній.

Крім того, слід врахувати його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, яка полягає в запереченні очевидних та доведених обставин, те, що ОСОБА_1 може знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як здійснив перереєстрацію транспортного засобу марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 на іншу особу, який напередодні 22.12.2015 року придбав за виручені від крадіжок кошти.

За таких обставин застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави підозрюваному є обґрунтованим.

Слідчим суддею, визначено достатній розмір застави 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 55120 грн., оскільки відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя зобов»язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обовязків та запобігання ризикам, зазначеним ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 є безпідставними, у зв»язку з чим апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 24 червня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 55 120 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: