Ухвала суду № 58755547, 30.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/4827/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.

Провадження № 22-ц/783/2867/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ПП «Нива-ВШ», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «ОТП Банк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що державним виконавцем порушено положення ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого йому слід було перевірити, чи не перебуває майно під арештом. У відповідності до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен був невідкладно повідомити про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам. Стверджує, що організатором прилюдних торгів не було повідомлено іпотекодержателя про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Згідно п. 3.2. Тимчасового положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, до якої додаються необхідні документи згідно переліку, в тому числі копії правовстановлюючих документів , що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном, а також інші необхідні документи, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, однак жодних вищевказаних документів державним виконавцем в судовому засіданні не надано. ПП «Нива -В.Ш.» провело прилюдні торги з реалізації нерухомого майна без всіх необхідних документів, що, на думку апелянта, свідчить про те, що дані торги відбулися з порушенням процедури, передбаченої Тимчасовим положенням. Зазначає, що реалізація спірного нерухомого майна з прилюдних торгів відбулася за рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням способу його реалізації, а саме шляхом продажу ПАТ «ОТП Банк» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а тому примусовий продаж майна через прилюдні торги вже є порушеним. Крім того, вважає, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не було в строк повідомлено заставодержателя про накладення арешту на майно та не було роз'яснено про право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, не було повідомлено про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Також зазначає, що ніяких поштових відправлень на електронну адресу позивача від ВДВС Червоноградського МУЮ не поступало. Про факт реалізації спірного майна позивач дізнався 05 серпня 2014 року, коли кошти від реалізації поступили на рахунок товариства, а тому тримісячний строк визначений законом не порушено. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2В на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити в зв"язку з наступним.

Судом встановлено такі обставини.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2013 року, старшим державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1223, виданого 06.06.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_7 в користь ПАТ «ОТП Банк» 61113,33 доларів США, що еквівалентно 484628,71 грн. по курсу НБУ станом на 28.01.2011 року та 34519,48 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.10.2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: квартири №37 на вул.Мазепи, 18 в м.Червонограді, та винесено постанову про призначення експерта для оцінки вартості майна боржника.

28.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.

23.01.2014 року на адресу стягувача ПАТ «ОТП Банк» направлено повідомлення про авансування витрат в сумі 2420 грн. пов'язаної із проведенням експертної оцінки майна боржника.

27.01.2014 року представником ПАТ «ОТП Банк» на електронну адресу ВДВС Червоноградського МУЮ скеровано технічний паспорт на вказану квартиру.

04.02.2014 року державним виконавцем скеровано повідомлення про вартість майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8

В цей день в телефонному порядку по мобільному телефоні представнику ПАТ «ОТП Банк» повідомлено вартість майна, яке належить боржнику. Заперечень щодо вартості майна не було, про що складено відповідний акт. 20.02.2014 року державним виконавцем скеровано пакет документів для реалізації майна боржника та 18.03.2014 року на електронну адресу представника ПАТ «ОТП Банк» скеровано копію звіту про оцінку майна.

17.04.2014 року філією 14 ПП «Нива-В.Ш.» проводились прилюдні торги з реалізації описаного й арештованого майна, а саме: квартири №37 на вул.Мазепи, 18 в м.Червонограді.

06.06.2014 року на адресу ВДВС Червоноградського МУЮ надійшла заява представника АТ «ОТП Банк» - ОСОБА_2 про перерахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». (т.1, а.с.87)

Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.05.2010 року та договору про відступлення права вимоги від 07.06.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором від 6.08.2008 року та договором іпотеки укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5

У витягу про державну реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 17.06.2010 року, відбулась заміна відступлення права та таке перейшло від ЗАТ «ОТП Банк» до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до даних газет «Львівська пошта» від 1.04.2014 року № 35, від 11.03.2014 року №26, «Високий Замок» від 01.04.2014 року № 48, 11.03.2014 року № 36 ПП «Нива-В.Ш.» до початку проведення прилюдних торгів здійснено оголошення про їх проведення.

Згідно з протоколом філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» №1414163-6 від 17.04.2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), ОСОБА_3, як переможець торгів, придбав квартиру №37 на вул.Мазепи, 18 в м.Червонограді загальною площею 62,9 м.кв.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено підставність позовних вимог.

Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають положенням закону.

Так, відповідно до ч.3 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаютьсяврученимизанаявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

А відтак, судом правильно взято до уваги витяг з електронної пошти по вищевказаному виконавчому провадженню згідно з яким між державним виконавцем та ОСОБА_9 здійснювалась переписка, зокрема на адресу ВДВС надходили вхідні листи від представника позивача із звітами по ОСОБА_5 та заявою про перерахунок коштів, в зв»язку з чим обґрунтованим є висновок суду, що представнику позивача було відомо про проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного арештованого майна і останній діяв в інтересах ПАТ «ОТП Факторинг України».

Відповідно до положень ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Також умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від №512/5 від 02.04.2012 року, Тимчасовим положенням про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від №68/5 від 27.10.1999 року.

Відповідно до ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» одним із прав учасників виконавчого провадження є оскарження порушень (дій або бездіяльності), допущених державним виконавцем при здійсненні ним своїх повноважень, зокрема і щодо визначення вартості або оцінки майна.

Згідно з ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, до повноважень державних виконавців входить тільки здійснення підготовчих дій з метою проведення прилюдних торгів, зокрема здійснення арешту і опису майна боржника, призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, тощо, самі ж прилюдні торги з реалізації арештованого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою.

А відтак, враховуючи викладене, правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду України № 6-116цс-12 від 24.10.2012 року та № 6-140цс-12 від 26.12.2012 року, колегія суддів вважає правильним висновок суду, що дії або бездіяльність державних виконавців у виконавчому провадженні мають самостійний спосіб оскарження визначений Законом України «Про виконавче провадження», та тим процесуальним законом на підставі якого було ухвалено рішення, яке підлягає примусовому виконанню, а тому такі дії або бездіяльність здійснені або допущені державним виконавцем під час проведення виконавчих дій при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, та не оскаржені у встановленому Законом порядку, не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім того, відповідно до положень ст..ст. 650, 655, 656 ЦК України, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку на загальних підставах у зв'язку з недодержання в момент її вчинення вимог передбачених ч.ч. 1-3, 6 ст.203 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України.

З наведеного слідує, що однією із підстав недійсності укладеного за результатами проведення прилюдних торгів правочину є недодержання вимог Закону в момент його укладення, а тому безпосередньою підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення саме правил проведення торгів, які визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, а саме порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, вирішальним є те, що зазначені порушення мають бути суттєвими і впливати на формування результатів прилюдних торгів та продаж майна боржника.

Однак матеріалами справи стверджується, що позивачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення правил проведення прилюдних торгів з реалізації квартири ОСОБА_5, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, що мало б значення і вплинуло на правильність формування результатів їх проведення, у зв'язку з чим колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду про відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, а тому визнаються колегією суддів безпідставними.

Разом з тим, колегією суддів також приймається до уваги, що представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 також мав довіреність і від ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», що відповідно до поданого апеляційному суду договору комісії від 28.05.2010 року, укладеного ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», останнє зобов»язалось ініціювати звернення стягнення та звертати стягнення на Заставлене майно за Кредитними договорами, за якими є прострочене виконання або невиконання зобов»язань Боржників (пункт 3.3 договору), а відтак визнається безпідставним посилання в апеляційній скарзі на порушення прав ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержателя, в зв»язку з зверненням стягнення на предмет іпотеки за заявою ПАТ «ОТП Банк».

В зв"язку з наведеним колегія суддів вважає, що суд, дослідивши докази, дав їм належну оцінку, та ухвалив рішення прозадоволення позову, що відповідає вимогам закону, а тому нема підстав для його скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_10