Ухвала суду № 58755199, 22.06.2016, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/796/15-ц

провадження №2/457/56/16

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 червня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи, мотивоване тим, що на даний час у Дрогобицькому міськрайонному суді знаходиться справа за її позовом до ПАТ КБ «Надра» про припинення договору поруки та правовідносин поруки. Ухвалою судді від 16 червня 2016 року відкрито провадження у справі. Оскільки у разі задоволення її позову правовідносини, котрі виникли внаслідок укладення договору поруки припиняться та відповідно вимоги, котрі заявлені до неї зі сторони позивача, будуть безпідставними, а її участь у справі стане неможливою. Фактично зміниться субєктний склад осіб, прав яких стосуватиметься рішення у даній справі. Так як така ймовірна зміна є суттєвою та не дає змоги розглядати дану справу без встановлення підставності заявленого нею позову про припинення правовідносин поруки, тому просить суд зупинити провадження у даній справі. Вважає, що у справі, котра знаходиться на розгляді у Дрогобицькому міськрайонному суді можуть бути вирішені питання, що прямо стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість їх подальшого розгляду у відповідності до складу відповідачів, заявлених позивачем в своїй позовній заяві.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду скерував заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання своєї довірительки у судовому засіданні підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та не повідомив суду про причини своєї неявки.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а проведження по справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 3 частини 1 ст. 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в п. 33 своєї постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що в провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Дубеля Р.М. перебуває цивільна справа № 442/4208/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки. Ухвалою судді від 16 червня 2016 року відкрито провадження у справі. Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3, поданої до Дрогобицького міськрайонного суду, предметом позову є договір поруки від 05.04.2005 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на виконання кредитних зобовязань ОСОБА_2,і рішення у цій справі буде повязане та буде мати значення для розгляду зазначеної справи, оскільки мова іде про один предмет спору.

Таким чином, виникає необхідність в зупиненні провадження у справі, тому що це унеможливлює прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) даної справи.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи та необхідність зупинення провадження в ній до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 442/4208/16-ц, провадження № 2/442/15421/2016 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки, яка перебуває у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Василюк Т.В.