Ухвала суду № 58754968, 29.06.2016, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1789/15-ц Провадження №2-во/443/12/16

УХВАЛА

судового засідання

29 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Жидачеві заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастріс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 31.05.2016 року позовні ОСОБА_1 задоволено, поновлено його на посаді помічника підсобного робітника товариства з обмеженою відповідальністю" Вуд Індастріс" з дня звільнення - з 30 вересня 2015 року та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастріс"(м.Жидачів Львівської області вул.Гніздичівська,8) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 30.09.2015 року по 31.05.2016 року у розмірі 11043, 99 грн. без урахування обов"язкових платежів, а також стягнуто із вищевказаного товариства в дохід держави судовий збір в розмірі 974,4 грн..

22.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у рішенні, а саме у абзаці 9 мотивувальної частини та абзаці 3 резолютивної частини позивач зазначений як "ОСОБА_3Я." замість вірного "ОСОБА_1Я.", а також в абзацах 1 та 4 резолютивної частини замість найменування відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастріс" помилково вказано, як товариство з обмеженою відповідальністю "Вудс Індастріс", а також не зазначено код ЄДРПОУ відповідача "38729123".

Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі, в судове засідання не з"явились, що, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання внесення виправлень.

Оскільки всі особи, які беруть участь у судовому розгляді у судове засідання не з"явились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось(ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме у абзаці 9 мотивувальної частини та абзаці 3 резолютивної частини позивач зазначений як "ОСОБА_3Я." замість вірного "ОСОБА_1Я.", а також в абзацах 1 та 4 резолютивної частини замість найменування відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастріс" помилково вказано, як товариство з обмеженою відповідальністю "Вудс Індастріс", а також не зазначено код ЄДРПОУ відповідача "38729123".

Враховуючи вищенаведене, заява представника позивача про виправлення помилок у рішенні суду є підставною і підлягає задоволенню, допущені в мотивувальній та резолютивних частинах рішення описки, підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити помилку в рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 31травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастріс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, змінивши у абзаці 9 мотивувальної частини та абзаці 3 резолютивної частини позивач прізвище та ініціали позивача із "ОСОБА_3Я." на вірне "ОСОБА_1Я.".

Виправити помилку в рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 31травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастріс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, змінивши в абзацах 1 та 4 резолютивної частини найменування відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю із "Вудс Індастріс" на вірне - товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастріс" та вказати код ЄДРПОУ "38729123".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя_______

29.06.2016