Ухвала суду № 58754685, 04.07.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

328/4103/15-ц

04.07.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про визнання недійсним наказу про звільнення, зміну формулювання звільнення та визнання наказів про відпустки за листопад 2000 року недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив про відвід головуючому судді Курдюкову В.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про визнання недійсним наказу про, звільнення, зміну формулювання звільнення та визнання наказів про відпустки за листопад 2000 року недійсними.

Відвід мотивує наступним. Приблизно 15 років тому слідчий Курдюков В.М. незаконно порушив щодо нього кримінальну справу за ч.ч.1, 3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України. В проваджені Токмацького, Василівського, Михайлівського та Чернігівського районних судів Запорізької області розглядались позовні провадження за позовами ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В поліції в м. Токмак проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактом незаконного розподілу справ між суддями. Раніше суддя Курдюков В.М. заявляв самовідводи внаслідок скарг ОСОБА_1 ОСОБА_2 відкрив провадження у справі більш ніж через 5 місяців після подачі позову не виконуючи вказівки ухвал апеляційного суду.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Участь ОСОБА_2 в якості слідчого в минулому в розслідуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_1, розгляд суддею інших справ за участю ОСОБА_1, а також наявність чисельних скарг, позовів, заяв та повідомлень про вчинення злочинів щодо головуючого судді не можуть бути обгрунтованою підставою для відводу судді.

Жодні підстави, визначені ст.20 ЦПК України, для відводу головуючого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: