Ухвала суду № 58754466, 31.05.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.05.2016

Справа № 334/11071/14-ц

Провадження № 6/334/189/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Лихосенко М.О., при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, в якому вказано, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 2/1065 з примусового виконання виконавчого листа № 334/11071/14-ц від 17.02.2015 , виданого Ленінський районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 17442,51 грн.

21.04.2016 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», в третє винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом, копія боржникові надіслано до відома, що підтверджується реєстру відправки рекомендованої кореспонденції. Згідно Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З метою виявлення у боржника майна державним виконавцем зроблені запити до відповідних установ. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 22.04.2016р. за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, яка перебуває у іпотеці іншого банку АКІБ « УкрСиббанк» та реалізувати його в рахунок погашення боргу неможливо. Згідно відповіді АІС «Автомобіль» за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Вжитими державним виконавцем заходами інше майно у боржника не виявлено. Відповідно довідки УПФУ боржник доходів не отримує.

За інформацією наданою сектором адресно-довідкової роботи УДМС України у Запорізькій області встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. але навмисно там не мешкає, від сплати боргу ухиляється.

На підставі вищевикладеного, відповідно до спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463, №25-5347 «Щодо запровадження єдиного порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства» і листа Міністерства юстиції України від 06.06.2008 №25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», постанови КМУ №231 від 31.03.1995 р. « Про затвердження правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», статті 377-1 ЦПК України, керуючись, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», Головний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду з України боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до погашення нею заборгованості по кредитному договору.

У судове засідання сторони не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані суду документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання за таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 2/1065 з примусового виконання виконавчого листа № 334/11071/14-ц від 17.02.2015 , виданого Ленінський районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 17442,51 грн.

21.04.2016 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», в третє винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом, копія боржникові надіслано до відома, що підтверджується реєстру відправки рекомендованої кореспонденції. Згідно Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З метою виявлення у боржника майна державним виконавцем зроблені запити до відповідних установ. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 22.04.2016р. за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, яка перебуває у іпотеці іншого банку АКІБ «УкрСиббанк» та реалізувати його в рахунок погашення боргу неможливо. Згідно відповіді АІС «Автомобіль» за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Вжитими державним виконавцем заходами інше майно у боржника не виявлено. Відповідно довідки УПФУ боржник доходів не отримує.

За інформацією наданою сектором адресно-довідкової роботи УДМС України у Запорізькій області встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно із вимогами ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в» їзду в Україну громадян України" громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у цих же випадках.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подані до суду документи на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим документом, не можуть свідчити про те, що боржник саме ухиляється від виконання рішення суду.

Так, відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копіїпостанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження),щодержавнийвиконавець зобов'язанийдовести до відома сторінта інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадженняабо відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону,що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважаєтьсяповідомленимпро відкриттявиконавчого провадження,якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадженнязаадресою,зазначеноюу виконавчому документі.

У судовому засіданні не було добуто будь яких фактів, які б свідчили про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та відомості про їх отримання боржником. Не знайшло й підтвердження того факту, що боржниця дійсно виїхала за межі України на заробітки.

Відповідно до абзацу другого частини 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови(у разівиконаннярішенняпро примусове виселення боржника - у строкдоп'ятнадцятиднів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацієютапроведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно звинесеннямпостановипровідкриттявиконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситьсявідповіднапостанова.

Оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, про те, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження в установленому законом порядку (рекомендованим листом), стверджувати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, немає підстав.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013, проведеного Верховним Судом України, в якомуроз'яснено, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку ВСУ, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПКнаявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України", ст.124 Конституції України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лихосенко М. О.