Ухвала суду № 58754051, 27.06.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1815/16-к

Провадження №1-кс/307/197/16

УХВАЛА

27 червня 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., при секретарі Ком'яті Н.А., з участю прокурора Баник С.Ю., Заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Мартинич Ю.Ю., адвоката Коструб В.В розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання Заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Мартинич Ю.Ю., погодженого з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Баник С.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ішків Козівського району Тернопільської області, зареєстрований в АДРЕСА_2, мешканець АДРЕСА_1, з вищою освітою, приватного підприємця, розлученого, який має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Мартинич Ю.Ю. за погодженням із прокурором Тячівської місцевої прокуратури Баник С.Ю., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

В своєму клопотанні зазначив, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070160000877 від 26 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. ОСОБА_4 25 червня 2016 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки "SUZUKIGRANDVITARA" держаний номерний знак ВО 30-81АХ їдучи по автодорозі сполученням Мукачеве-Рогатин-Львів в с. Грушово по вул. Леніна навпроти будинку №73 в напрямку с. Нижня Апша, грубо порушив вимоги п. п. 1.5, 2.9 а, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не справився з керуванням автомобіля, виїхав на праве узбіччя дороги по напрямку свого руху, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5, яка рухалася в попутному з ним напрямку по правому узбіччі дороги, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження від яких остання померла на місці події.

Своїми діями гр. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом.

27 червня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зазначає, що умисні дії підозрюваного ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він проживає на території іншої області, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків шляхом погроз з метою уникнення кримінальної відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні Заступник начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Мартинич Ю.Ю. підтримав клопотання з обставин викладених у ньому, просив обрати ОСОБА_4 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці мотивуючи тим, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Є достатні ризики, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини переховуватись від слідства та суду. Просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання його під вартою

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе визнав частково та пояснив в судовому засіданні, що 25 червня 2016 року він не пам'ятає як поїхав на автомобілі , того дня він не вживав алкогольні напої. В с. Грушево він почув удар через лобове скло нічого не видно . Він не зупинився і поїхав далі його зупинили працівники міліції. Він жалкує що так сталось

Просить не обирати відносного нього запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши Заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, підозрюваного ОСОБА_4 висновок прокурора, адвоката дослідивши матеріали клопотання, вважаю за доцільне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави. Так-як він не має постійного місця проживання у Тячівському районі, вчини в злочин внаслідок якого загинула людина. Враховуючи ту обставину що ОСОБА_4 вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після вчинення злочину намагався втекти, суд вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням застави враховуючи думку потерпілого який звернувся з заявою в якій просить не обирати запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні Заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Мартинич Ю.Ю. по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 178, 180,184,193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Мартинич Ю.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, - задовольнити

Обрати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 терміном до 60 днів ( 25 серпня 2016 року) з визначенням застави 30 мінімальних заробітних плат (43500) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок Тячівського районного суду ТУ ДСА України в Закарпатській області розрахунковий рахунок 37313002018501 ГУ ДКСУ України в Закарпатській області код-26213408 МФО -820172., обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу протягом дії ухвали до 25 серпня 2016 року .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки, прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків покладених судом у разі внесення застави два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки.

З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя В.І.Мельник