Постанова № 58754038, 30.06.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/681/16-а

Провадження № 2-а/304/19/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Міністерства доходів і зборів України в особі заступника начальника Каращенка Андрія Івановича про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0706/30506/16 від 18 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до заступника начальника Каращенка А.І., у якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0706/30506/16 від 18 травня 2016 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 квітня 2016 року на митному посту «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС старшим державним інспектором ВМО № 6 (Малий Березний) митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Гудь В.В. відносно неї було складено протокол про порушення митних правил № 0706/30506/16, згідно якого того ж дня о 15.57 год. під час здійснення відносно неї митного контролю з використанням єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та орієнтування Закарпатської митниці ДФС № 07-70-63/45-1505 від 04 квітня 2016 року було встановлено, що 14 березня 2015 року в смузі руху «зелений коридор» вона ввезла на митну територію України через митний пост «Ужгород» в режимі тимчасового ввезення до одного року легковий автомобіль марки «Ніссан Петрол», р/н Чеської Республіки НОМЕР_1, та який відповідно повинна була вивезти за межі митної території України до 14 березня 2016 року. Однак, станом на день складання зазначеного протоколу вищевказаний легковий автомобіль з території України вивезеним не значиться. Таким чином, вона перевищила строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на десять діб, чим порушила ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України. З вказаним протоколом вона не погодилася, надала з цього приводу письмові пояснення, де зазначила про те, що вищевказаний автомобіль перебуває в м. Перечин в ремонті і саме з метою з'ясування обставин такого вона й приїхала в Україну. Також її було повідомлено про розгляд справи про вказане порушення митних правил та попередньо нею було внесено в якості застави грошові кошти в розмірі 17 000 грн. На розгляд вказаного протоколу вона не змогла з'явитися, оскільки перебувала на території Чехії. Однак, 18 травня 2016 року відповідачем було винесено постанову про порушення митних правил № 0706/30506/16, згідно якої її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. Вказані процесуальні документи є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, оскільки у наданих нею 29 квітня 2016 року письмових поясненнях зазначено, що легковий автомобіль марки «Ніссан Петрол», р/н Чеської Республіки НОМЕР_1, знаходиться на ремонті і саме з метою з'ясування технічного стану автомобіля вона приїхала в Україну, що також стверджується й наданою суду довідкою станції технічного обслуговування автомобілів. Оскільки, її транспортний засіб знаходиться в ремонті після аварії (до поліції не зверталася, оскільки пошкодження відбулися в лісистій місцевості, будь-якої шкоди майну чи особам заподіяно не було), а відповідач при винесенні оскаржуваної постанови всі ці фактичні обставини не з'ясував, не дав їм належної оцінки та відповідно виніс незаконне рішення, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явилася, подала суду письмове заперечення, в якому посилається на те, що в наданому поясненні ОСОБА_1 зазначила, що автомобіль з території України вона не вивозила, так як він знаходиться у несправному стані на території України (м. Перечин), однак в порушення вимог ст. 192 МК України в митні органи з повідомленням про факт поломки автомобіля для продовження терміну тимчасового ввезення не зверталася. Таким чином відповідач перевищила строк тимчасового ввезення автомобіля марки «Ніссан Петрол», р/н Чеської Республіки НОМЕР_1, на митну територію України більше, ніж на десять діб. Справу про порушення митних правил розглянуто без участі ОСОБА_1, оскільки жодних заяв чи клопотань (скарг) від неї та її представників у Закарпатську митницю ДФС до запровадження вказаної справи та в період її здійснення не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 цього Кодексу місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як роз'яснює п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2016 року старшим державним інспектором ВМО № 6 (Малий Березний) митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Гудь Віталією Василівною на митному посту «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил № 0706/30506/16, згідно якого 29 квітня 2016 року о 15.57 год. під час здійснення митного контролю з використанням єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Держмитслужби України та орієнтування Закарпатської митниці ДФС № 07-70-63/45-1505 від 04 квітня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 14 березня 2015 року в смузі руху «зелений коридор» ввезла на митну територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення до одного року легковий автомобіль марки «NISSAN PATROL», НОМЕР_2, р/н Чеської Республіки НОМЕР_1, та який відповідно повинна була вивезти за межі митної території України до 14 березня 2016 року включно. Станом на 29 квітня 2016 року вищевказаний легковий автомобіль з території України вивезеним не значиться. Таким чином, вона перевищила строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на десять діб, чим порушила ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України (а. с. 7-8).

Також встановлено, що 18 травня 2016 року заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенком Андрієм Івановичем було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0706/30506/16, згідно якої позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (а. с. 9-11).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Згідно ст. 487 цього Кодексу провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказаних вимог закону відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови дотримано не було.

Так, як вбачається з письмових пояснень, наданих відповідачем ОСОБА_1 при складанні відносно неї протоколу про порушення митних правил, така зазначає, що автомобіль марки «NISSAN PATROL», р/н Чеської Республіки НОМЕР_1, знаходиться на ремонті в м. Перечин та заїжджає на Україну саме з метою з'ясування подальшого його протікання. Вказане також стверджується й довідкою ФОП ОСОБА_5 № 26/05/1 від 26 травня 2016 року, з якої вбачається, що автомобіль марки «NISSAN PATROL», 1991 року випуску, НОМЕР_2, р/н Чеської Республіки НОМЕР_1, з 02 березня 2016 року по теперішній час не експлуатувався, оскільки знаходиться на ремонті (заміна щеплення та ремонт коробки передач, заміна задніх бокових вікон та задніх світлових сигналів) на станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Перечин, вул. Жовтнева, 104 «а» (а. с.14-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених зокрема статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Крім цього, не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 256 КУпАП, і протокол про порушення митних правил, виключно на підставі якого була винесена оскаржувана постанова.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Натомість, протокол про порушення митних правил № 0706/30506/16 складений старшим державним інспектором ВМО № 6 (Малий Березний) митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Гудь В.В. від 29 лютого 2016 року не містить жодного підпису особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1, чи запису про відмову останньої від його підписання, а також отримання примірнику такого (а. с. 5-8).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, оскільки твердження позивача належними доказами не спростовані, відповідач будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови не надав, а доводи письмового заперечення є непереконливими та такими, які не можна поставити в основу судового рішення, тому суд приходить до висновку, що у відповідача не було правових підстав для її винесення, внаслідок чого позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а справа про порушення митних правил - закриттю на підставі п.3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Що стосується вилучених у відповідача в порядку ст. 511 МК України грошових коштів в сумі 17 000 грн., то суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 511 МК України передбачено, що у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 24, 458, 460, 486, 487, 489, 529, 531 МК України, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163 КАС України, ст. ст. 7, 33, 222, 251, 258, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Міністерства доходів і зборів України в особі заступника начальника Каращенка Андрія Івановича про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0706/30506/16 від 18 травня 2016 року - задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил № 0706/30506/16 від 18 травня 2016 року, винесену заступником начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Каращенком Андрієм Івановичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 3 статті 481 МК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. - скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил - закрити.

Зобов'язати Закарпатську митницю Державної фіскальної служби України (ЄДРПОУ 39515893) повернути ОСОБА_1 внесену грошову заставу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Чепурнов В. О.