Ухвала суду № 58753805, 30.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0503/8361/2012 Номер провадження 22-ц/775/1208/2016

Головуючий у 1 інстанції Радченко Л.А. Єдиний унікальний номер 0503/8361/2012

Доповідач Постолова В.Г Номер провадження 22-ц/775/1208/2016

Категорія 34

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

Суддів: Санікової О.С. , Корчистої Л.І.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку та поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 595264,43 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином та судовий збір, яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.04.2013 року залишено без змін.

3.12 .2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він просить одночасно визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і поновити пропущений строк.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2.02.2016 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, яка ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.03.2016 року в частині відмови в поновлені процесуального строку скасована з передачею питання на новий розгляд.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2016 року виправлено допущену в резолютивній частині повного тексту ухвали від 2.02.2016 року описку і визнано правильним другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 року по справі № 0503/8361/2012,2/219/115/2013 залишити без розгляду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку та поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що справу було розглянуто неповноважним суддею, вважає, що строк на подання заяви про скасування заочного рішення ним не був пропущений , що знайшло підтвердження в ухвалі апеляційного суду , а питання про перегляд заочного рішення залишилося нерозглянутим судом .

Заявник та його представник в суді апеляційної інстанції просили задовольнити скаргу , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 кредит» не з*явився до суду апеляційної інстанції, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача , пояснення заявника ОСОБА_1 та його представника перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов*язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином задоволені частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь банку 595264,43 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином та судовий збір, яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.04.2013 року залишено без змін.

Встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 3.12.2015 року подана до суду заява про визнання поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення.

Згідно із ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року встановлено що відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду від 27 лютого 2013 року-1 грудня 2015 року(а.с.166 оборот т.1).

Заяву про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 подано до суду 03 грудня 2015 року , тобто заяву про перегляд заочного рішення подано ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Саме з підстав недотримання судом першої інстанції вимог ст. 228 ЦПК України ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року була скасована .

Тобто , з урахуванням вказаних обставин заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду в частині поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не має правового значення , а тому з урахуванням вказаних обставин суду слід було вирішити питання про перегляд заочного рішення, однак це питання залишилося судом не розглянутим.

Доводи скарги щодо вирішення справи неповноважним суддею безпідставні, оскільки відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі ( про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві(заявнику), відмову у відкритті провадження у справі , зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду) не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: