Ухвала суду № 58753773, 05.07.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/3963/16-а

Номер провадження №2-а/243/94/2016

У Х В А Л А

«05» липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська адміністративну справу за позовом Благодійного фонду «Верховенство права Україні» до міського голови м.Словяська ОСОБА_4, Виконавчого комітету Словянської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Громадська організація «Громадська платформа Словянська», Громадська організація «Словянська Січ», Громадська організація «Єдина Україна Схід і Захід», Громадська організація «Антикорупційна варта», Громадська організація «Українська справа Донеччини» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити невиконану дію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом Благодійного фонду «Верховенство права Україні» до міського голови м.Словяська ОСОБА_4, Виконавчого комітету Словянської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ГО «Громадська платформа Словянська», ГО «Словянська Січ», ГО «Єдина Україна Схід і Захід», ГО «Антикорупційна варта», ГО «Українська справа Донеччини» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити невиконану дію.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав в судовому засіданні уточнену адміністративну позовну заяву та заяву про звільнення Благодійного фонду «Верховенство права Україні» від сплати судового збору по збільшенню позовних вимог.

Представники відповідачів заперечували проти прийняття зазначеної заяви, оскільки уточнена адміністративна позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Згідно частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За приписами частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Розглянувши уточнену позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України, відповідно до яких у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так позивач у першому пункті своїх позовних вимог просить скасувати рішення Словянської міської ради «Про придбання обєкта нерухомості будинку культури ім.Леніна від 24 лютого 2016 року. Проте, в обґрунтуванні уточненої адміністративної позовної заяви не зазначено підстав для скасування рішення, таким чином, дана позовна вимога є необґрунтованою належним чином, що суперечить вимогам ч.4, 5 ст.105 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. Субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення зазначеної вимоги закону, позивач в своїй уточненій адміністративній позовній заяві вказуючи третіх осіб без самостійних вимог - ГО «Громадська платформа Словянська», ГО «Словянська Січ», ГО «Єдина Україна Схід і Захід», ГО «Антикорупційна варта», ГО «Українська справа Донеччини», не надав копій даної заяви для направлення їм для належного їх ознайомлення з уточненими позовними вимогами.

Також, як зазначено зазначеною вимогою закону, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. В порушення зазначеної вимоги закону представником позивача до позовної заяви не подано платіжного доручення про сплату судового збору, натомість, надано заяву про звільнення позивача по справі - Благодійного фонду «Верховенство права Україні» від сплати судового збору по збільшенню позовних вимог, в обґрунтування даної заяви зазначено, що позов є немайнового характеру, позивач є неприбутковою організацією, позов подано в інтересах збереження коштів громади міста Словянська, збільшена позовна вимога знаходиться у системному звязку з основною позовною вимогою, судовий збір по якій вже сплачено, спрямована на досягнення реальності виконання судового рішення, перепоною чому може бути оскаржуване рішення.

Відповідно ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із нормами ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо). При зменшенні тягаря судових витрат суд може виходити з такого. Якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати. Але це не єдина підстава. Суд може врахувати також, наприклад, великі витрати особи на лікування чи інші життєво необхідні витрати, що не дають можливості оплатити судові витрати.

Як вбачається із уточненої адміністративної позовної заяви, представник позивача на підтвердження зазначених ним підстав, що майновий стан Благодійного фонду «Верховенство права Україні» перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, жодних письмових доказів не надає. Основною умовою, за якої може мати місце звільнення від сплати судового збору, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений достовірними доказами. Самі по собі перелічені позивачем обставини не свідчать про наявне скрутне матеріальне становище, за якого позивач не має можливості сплатити судовий збір. Крім того, статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому звільнення від сплати судового збору є правом, а не обовязком суду.

У звязку із викладеним, розглянувши надані суду документи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви позивача про звільнення їх від сплати судового збору, у суду не має, а тому суд відмовляє у клопотанні про звільнення позивача від судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, оскільки, при зверненні до суду із вказаною уточненою адміністративною позовною заявою, позивачем додано позовну вимогу немайнового характеру, а саме: Рішення Словянської міської ради «Про придбання обєкта нерухомості будинку культури ім.Леніна» від 24 лютого 2016 року скасувати, то відповідно, зазначена додана вимога у даному позові підлягає сплаті за ставками, встановленими для адміністративних позовів зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1 378 грн. 00 коп.

Враховуючи, зазначені недоліки при подачі уточненої адміністративної позовної заяви, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 51, 128, 135, 137, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Благодійного фонду «Верховенство права Україні» про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Благодійного фонду «Верховенство права Україні» до міського голови м.Словяська ОСОБА_4, Виконавчого комітету Словянської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Громадська організація «Громадська платформа Словянська», Громадська організація «Словянська Січ», Громадська організація «Єдина Україна Схід і Захід», Громадська організація «Антикорупційна варта», Громадська організація «Українська справа Донеччини» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити невиконану дію повернути позивачеві.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5