Постанова № 58753461, 01.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19107/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю адвоката Бевза В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, яка обіймає посаду заступника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 2, всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно яких відповідь на запит адвоката має бути надана не пізніше п'яти робочих днів, а якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації, то в строк не пізніше двадцяти робочих днів, листом від 03.03.2016 № 1313/Б/26-55-11-01 відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Бевза В.І. від 24.02.2016 з посиланням на те, що запитувана інформація нібито є службовою та інформацією з обмеженим доступом.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. ЇЇ неявка в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення адвоката Бевзи В.І. щодо підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за

неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судовим розглядом встановлено, що 24.02.2016 адвокат Бевза В.І. звернувся до ДПІ у Печерському районні ГУ ДФС у м. Києві з адвокатським запитом, в якому просив надати копію службової записки від 20.11.2015 № 3294/9/26-55-22-03, якою акт перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 20.11.2015 № 501/26-55-03/36588953 в частині виявлених порушень норм податкового законодавства ТОВ «СавікШустерСтудія» передано до СВ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, згідно наказу ДФС України від 31.07.2014 № 22.

Листом від 03.03.2016 № 1313/Б/26-55-11-01 за підписом заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 в наданні інформації на вищевказаний запит відмовлено з тих підстав, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Такого роду підстави для відмови в наданні запитуваної адвокатом інформації ґрунтуються на положеннях Закону України «Про доступ до публічної інформації» та відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст.. 1 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності наступних вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація.

Пунктом 1 статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що Відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

Документи та інформація, яка є предметом адвокатського запиту, відносяться до внутрішньоорганізаційних актів щодо процесів прийняття рішень та діяльності, яка передує прийняттю відповідних процесуальних рішень та становить службову кореспонденцію. А відтак, є інформацією з обмеженим доступом.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у заступника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 підстав для надання зазначених в адвокатському запиті документів, у зв'язку з чим провадження відносно останньої підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк