Ухвала суду № 58753370, 17.06.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39288/15-ц

Провадження № 2/761/3021/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним та про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний первісний позов.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року у справі було відкрито провадження та її було призначено до розгляду по суті із викликом сторін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 надала суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином та просила її прийняти до розгляду по суті разом із первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні проти прийняття до спільного розгляду вказаного позову заперечував, оскільки вимоги у зустрічному позові викладені не вірно та ці позови не пов»язані між собою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд не знаходить правових підстав для прийняття вказаного позову до спільного розгляду із первісним позовом з огляду на наступне.

Так, за вимогами ч.1 ст.123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, ч. 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що у зустрічному позові ОСОБА_3 позові вимоги саме про визнання договору удаваним не зазначені та такі вимоги не пов»язані із первісним позовом, а також те, що вказані позови мають різні предмети та підстави, виникають з різних правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті поданого відповідачем ОСОБА_3 зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним та про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказану ухвалу направити відповідачу та роз'яснити його представнику в суді, що з вказаними вимогами слід звертатися в порядку цивільного судочинства в самостійному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя