Рішення № 58753145, 29.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-4975/16

760/8565/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 29 грудня 2011 року був укладений договір №001/34352/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), згідно з умовами якого та на підставі заяви на кредитну картку від 29 грудня 2011 року, банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку Visa Classic (credit) із встановленим кредитним лімітом, який складає 75 000,00 грн. та строком дії 1 461 календарний день з моменту підписання сторонами даного договору.

24 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №24/12/14/1, на підставі якого ПАТ «ОТП Банк» передало право грошової вимоги до ОСОБА_1 по договору №001/34352/11 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 29 грудня 2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідач порушує умови укладеного договору, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 29 грудня 2011 року був укладений договір №001/34352/11 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) (а.с. 7), згідно з умовами якого та на підставі заяви на кредитну картку від 29 грудня 2011 року (а.с. 8), банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку Visa Classic (credit) із встановленим кредитним лімітом, який складає 75 000,00 грн. та строком дії 1 461 календарний день з моменту підписання сторонами даного договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати банку суми мінімального платежу та сплачувати відповідну платню за користування кредитом з урахуванням вимог п. 5.5.1 цього Договору.

Згідно п. 5.7. Договору банк має право вимоги дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання відповідачем своїх боргових зобов'язань за цим договором.

У відповідності до п. 5.1 Договору та Тарифів на обслуговування кредитної картки Visa Classic (credit) за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом, відповідач зобов'язаний сплачувати проценти в розмірі 28 відсотків річних.

Для здійснення безготівкових операцій відповідач сплачує проценти за пільговою процентною ставкою, розмір якої складає 0,0001% (п.5.1.1 Договору).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк свої зобов'язання по договору щодо відкриття карткового рахунку і видачі платіжної картки Visa Classic (credit) із встановленим кредитним лімітом виконав.

Але позичальником умови договору належним чином не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

24 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №24/12/14/1, на підставі якого ПАТ «ОТП Банк» передало право грошової вимоги до ОСОБА_1 по договору №001/34352/11 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 29 грудня 2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно ч. 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Таким чином, на підставі договору факторингу №24/12/14/1 від 24 грудня 2014 року позивач набув статус нового кредитора.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

31 березня 2015 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу про дострокове повернення суми простроченого кредиту (а.с.а.с. 13). Проте заборгованість повернута не була.

Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредиту, наданого позивачем (а.с. 15).

Відповідно до даних розрахунку заборгованості за договором №001/34352/11 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 29 грудня 2011 року сума боргу станом на 14 квітня 2016 року складає 71 811,58 грн.

Виходячи з того, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1 378,00 підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57-60, 88, 209, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 1050, 1054, 1077 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором №001/34352/11 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 29 грудня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1, у розмірі 71 811 (сімдесят одну тисячу вісімсот одинадцять) грн. 58 коп. та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн