Постанова № 58753076, 05.07.2016, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1040/16-п

3/241/286/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

за участю

прокурора Бабій О.В.

при секретарі судового засідання Орчелоти І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Мангуш адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ,ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, працюючого виконавчим директором фермерського господарства Агрофарма «Шлях Ілліча», одруженого,який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, сел..Іллічівське,вул.. Спортивна,буд. 15-а, НОМЕР_1 ,виданий Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області , ІПН НОМЕР_2 , в скоєні адміністративних правопорушень,передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відповідно до рішення сесії №6/1-1 від 18.11.2010 шостого скликання Іллічівської сільської ради, визнано депутатом Іллічівської сільської ради і ,відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», він є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 6, 7, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», з часу обрання депутатом сільської ради, на ОСОБА_1 поширюються вимоги про обмеження, пов'язані з набуттям статусу депутата місцевої ради, в тому числі встановленими із змінами та доповненнями Законом України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. ст. З, 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутати сільських рад зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Також, відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Разом з тим, ОСОБА_1 ,порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Іллічівської сільської ради шостого скликання, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 08.10.2015 року приблизно о 14:00 годині, перебуваючи в приміщенні Іллічівської сільської ради за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Іллічівське, вул. Транспортна 9 -а ,публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію сільської ради та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосував «за» шляхом підняття руки на сесії Іллічівської сільської ради під час вирішення питання про затвердження проекту землеустрою, та передачу безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га громадянину ОСОБА_2 Георгієвичу, який є його сином.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», у разі вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються у тому числі - до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Іллічівської сільської ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію селищної ради та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосував «за» шляхом підняття руки на сесії Іллічівської сільської ради під час вирішення питання про затвердження проекту землеустрою, та передачу безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га громадянину ОСОБА_2 Георгієвичу, який є його сином.

Місцем вчинення правопорушення є приміщення Іллічівської сільської ради Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька обл., с. Іллічівське, вул. Транспортна будинок, 9-а.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ,відповідно до ст. 36 КУпАП ,застосувати до нього штраф у розмірі,встановленим ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме 3400гривень,підтримавши у судовому засіданні обставини,які зазначені в протоколах .

Представник ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, за договором, ОСОБА_3, не визнала винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, пов*язаних з корупцією,передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,посилаючись на те,що ОСОБА_1 є депутатом Іллічівської сільської ради,та відповідно до ст. 49ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» ,зобов*язаний приймати участь у голосуванні за рішення ,які приймаються на сесії,також посилалась на те,що в Іллічівській сільській раді він не працює та не має там безпосереднього керівника,кому він був зобов*язаний був повідомити про наявний та реальний конфлікт інтересів,уточнивши потім,що всім депутатам,які були присутні в сесійній залі ,було відомо про те,що він є батьком ОСОБА_2 Потім, представник уточнила, що ОСОБА_1 особисто повідомив на сесії про це,та чому це не внесено до протоколу-не відомо. Також представник ОСОБА_1 наголошувала на тому,що в діях ОСОБА_1 відсутнє корупційне правопорушення та його дії ніякого відношення до корупції не мають,тому,що ніяких неправомірних вигод або винагород він не отримував. Що його дії відповідали законності при прийнятті рішення Іллічівської сільської ради №6/57-910 від 08.10.2015 року.Ніякого реального конфлікту інтересів при прийняті данного рішення та голосуванні за дане рішення у ОСОБА_1 не було. Просила справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень,передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні були досліджені:пояснення ОСОБА_1Ф./а.с. 7,30/, пояснення ОСОБА_4А./а.с. 10,32/,рішення Іллічівської сільської ради №6/57-910 від 08.10.2015 року/а.с. 13,35/, клопотання ОСОБА_2Г./а.с. 14,36/, протокол сесії №1 УІ скликання Іллічівської сільської ради /а.с. 15-16,37-38/, рішення Іллічівської сільської ради «6/1-1 від 18.11.2010 року та додаток №1 до нього/а.с. 17-18,39-40/,протокол №1 засідання рахункової комісії /а.с. 19,41/,протокол сесії №57 УІ скликання Іллічівської сільської ради /а.с. 20-25,42-47/.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1-ОСОБА_3,з урахуванням у сукупності доказів, які були дослідженні у судовому засіданні, вислухавши, прокурора та його думку, приходить до наступного :

Відповідно до ч.1ст. 1 ЗУ»Про запобігання корупції»: правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність

Статею 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність на наступні правопорушення:

Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ;

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів ;

Дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, -

1. Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

2. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Примітка. Терміни "реальний конфлікт інтересів", "потенційний конфлікт інтересів", "неправомірна вигода", "подарунок" вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги

та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання

корупції" . Інші обмеження, пов'язані із проходженням служби в органах

місцевого самоврядування, встановлюються виключно законами

України.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування: посадові особи місцевого самоврядування зобовязані

дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту

інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання

корупції".

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»: Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування»: Сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Відповідно до п. 1частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції": Субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" :

1. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» ,у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції":

корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей;

правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Склад правопорушення,пов*язаного з корупцією ,передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємопов*язаних елементів: об*єкта та об*єктивної сторони,суб*єкта та суб*єктивної сторони.

За змістом ст. 172-7 КУпАП,особистий інтерес- це користь ,вигода яка стосується/або цікавить /особу,і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Об*єктивна сторона даного правопорушення полягає у бездіяльності особи,яка знала про наявність приватного інтересу,які можуть вплинути на об*активність або неупередженість прийняття рішень, тому зобов*язана була повідомити про це сесію ради,тобто колегіальний орган, однак не зробила це, тобто відповідальність настає за не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та полягає у бездіяльності особи, яка знала про наявність у неї реального конфлікту інтересів,що можуть вплинути на об*єктивність або неупередженість прийняття рішень ,тому повинна була повідомити у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та не приймати участь у прийнятті даного рішення.

Суб*єктивна сторона даного правопорушення передбачає діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим ЗУ «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 даного Закону.

У судовому засіданні було встановлено наступне :

ОСОБА_1 , відповідно до рішення сесії №6/1-1 від 18.11.2010 шостого скликання Іллічівської сільської ради, визнано депутатом Іллічівської сільської ради і ,відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», він є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 6, 7, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», з часу обрання депутатом селищної ради, на ОСОБА_1 поширюються вимоги про обмеження, пов'язані з набуттям статусу депутата місцевої ради, в тому числі встановленими із змінами та доповненнями Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст.ст. 12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», з часу обрання депутатом сільської ради, на ОСОБА_1 поширюються вимоги про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, зобовязання

дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі встановленими Законом України «Про запобігання корупції». Таким чином, ОСОБА_1,в порушені ч.1 ст. 28 ,ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції",ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 08.10.2015 року приблизно о 14:00 годині, перебуваючи в приміщенні Іллічівської сільської ради за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Іллічівське, вул. Транспортна 9 -а ,на засіданні 57 сесії 6 скликання Іллічівської сільської ради, , не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень,як депутата сільської ради, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, та вчинив дії ,тобто прийняв участь у голосуванні при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме при прийняті рішення №6/57-910 від 08.10.2015 року про затвердження проекту землеустрою, та передачу безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га громадянину ОСОБА_2 Георгієвичу, який є його сином, тобто скоїв діяння,пов*язанні з корупцією-правопорушення,передбачені ч.1 та ч..2 ст. 172-7 КУпАП.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може прийняти посилання представника ОСОБА_1-ОСОБА_3 про те,що в діях ОСОБА_1 відсутнє корупційне правопорушення та корупція,тому ,що за дані діяння він не притягується до відповідальності. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за діяння,пов*язані з корупцією. Крім того, суд не може погодитися з предстаником ОСОБА_3,що не можна позбавити депутата виконувати свої депутатські обов*язки та повноваження,які передбачені ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» , те,що його дії були правомірні та був відсутній реальний конфлікт інтересів , а саме, що його дії відповідали ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», так як,відповідно до ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування», депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.Також суд не може погодитися з посиланням ОСОБА_3 про те,що ОСОБА_1 було повідомлено сесію про конфлікт інтересів, так як її пояснення про ці обставини противоречиві,а саме,відповідно до пояснень ОСОБА_1,які були дослідженні у судовому засіданні, він пояснював,що він не повідомляв про конфлікт інтересів. ОСОБА_3 спочатку пояснила,що в сесійній залі всім було відомо,що ОСОБА_1 батько ОСОБА_2,потім пояснила,що ОСОБА_1 повідомив про конфлікт інтересів, але не змогла пояснити, яким чином.Та крім того,в своїх поясненнях вона наполягала на тому ,що відсутній був конфлікт інтересів, то тоді чому про нього, це як висновок з пояснень представника, повинно бути повідомлено.

Таким чином, у судовому засіданні,представник ОСОБА_1,який притягується до адміністративної відповідальності-Лисакова О.О., не довела перед судом належними та допустимими доказами обґрунтування невизнання ОСОБА_1 вини у скоєні адміністративних правопорушення,передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення,необхідно врахувати характер скоєних правопорушень та особу,яка притягується до адміністративної відповідальності,який працює, одружений,має похилий вік, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вперше вчинив адміністративне правопорушення, що обставин,які пом*якшують відповідальність та обтяжують відповідальність,судом не встановлені.

На підставі викладеного,керуючись Законом України "Про запобігання корупції",ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.1,ч.2 ст. 172 -7 ,ст.ст.10,36,245-253,280,283,284 , 221,294, КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ,з урахуванням ст. 36 КУпАП,адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 3400/три тисячі чотириста /гривень.

Р/р 31118106700330 МФО 834016, код 37870942, отримувач Першотравневе УК Першотравневий район 21081100 (Держбюджет).

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок. Р/р 31212206700330, код за ЄДРПОУ 37870942, МФО 834016 , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення,відповідно до ст.ст. 294,250 КУпАП.

Апеляційна скарга подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова