Ухвала суду № 58752945, 04.07.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2102/16

ун. № 759/9144/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання процесуального керівника - прокурора Київської місцевої

прокуратури №8 Корбут О.С.

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №12014100080007763

від 07.09.2014р. за ч.2 ст.190 КК України, шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ

до документів, -

В с т а н о в и в :

04.07.2016р. до суду надійшло клопотання процесуального керівника - прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Корбут О.С. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів щодо оформлення кредитних зобов*язань з боку потерпілого ОСОБА_2 та інших документів, які свідчать про участь ОСОБА_2 в якості члена (учасника) КС «Зараз», а також оригіналів всіх доручень (довіреностей), які видавались членами КС «Зараз», представлених на загальних зборах членів КС «Зараз» за дорученням (довіреностями), що відбулися 31.05.2016р. відповідно до реєстру членів КС «Зараз» (в кількості 444 особи), що перебувають у володінні посадових осіб КС «Зараз» (код 37716197), приміщення якої знаходиться за адресою: м.Київ, вул.В.Забіли, 5, а саме: ознайомитись з ними та вилучити їх оригінали.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №12014100080007763 від 07.09.2014р. за ч.2 ст.190 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 08.07.2014р., невстановлені слідством особи, перебуваючи в АДРЕСА_1, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в розмірі 110 000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_2, чим спричинила останньому значної шкоди.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 08.07.2014р., перебуваючи за місцем свого мешкання, до нього додому завітав його давній знайомий із приятелем із проханням терміново позичити грошові кошти в сумі 11 000 грн. на лікування. Після того, як ОСОБА_2 відмовив з підстав, що не має вказаної суми, знайомі, шляхом зловживання довірою потерпілого, запропонували йому взяти кредит на власне ім*я з обіцянкою особисто погасити цей кредит.

Після того, як потерпілий ОСОБА_2 погодився, знайомі відвезли його за адресою: м.Київ, вул.В.Забіли, 5, де знаходилась КС «Зараз». Перебуваючи у відділенні КС «Зараз», ОСОБА_2 підписав якісь документи у присутності представника спілки, після чого йому видали грошові кошти в розмірі 11 000 грн., при цьому жодних оригіналів підписаних ним документів або їх копії потерпілому ОСОБА_2 не надавались. Приїхавши додому із знайомим, останній забрав собі всі кошти, з обіцянкою особисто виплатити кредит за вказаним договором та поїхав.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно кредитного договору № КВ-00179/0914-14/060, ОСОБА_2 підписав документи на отримання кредиту у розмірі 110 000 (сто десять тисяч) гривень із процентною ставкою 96 % річних зі строком дії договору на 3 місяці.

Відповідно до п.7.1 Договору, у випадках порушення позичальником вимог п.3.1 Договору, а саме: у разі ненадходження планового платежу повністю або частково, з наступного дня цей кредит визнаватиметься кредитом із підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом із підвищеним ризиком, процентна ставка за цим кредитом становить 288% процентів річних.

В подальшому, невстановлені слідством особи, під фізичним та психологічним тиском, шляхом телефонних погроз, почали вимагати від ОСОБА_2 повернення «тіла» кредиту та його процентів, а саме: грошові кошти в розмірі 500 000 грн. В рахунок погашення вищевказаного боргу, невстановлені слідством особи почали вимагати від ОСОБА_2 оформити довіреність на третіх осіб на продаж квартири, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Подолавши опір ОСОБА_2, невстановлені слідством особи відвезли останнього до нотаріальної контори, де 30.01.2015р. ОСОБА_2 підписано довіреність на ім*я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, уповноважуючи їх представляти інтереси ОСОБА_2 як власника квартири із правом підготовки всіх необхідних документів для відчуження належної останньому квартири та подальшого її продажу.

13.02.2015р. квартира, що належить ОСОБА_2 на праві власності, відчужена на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Зі слів потерпілого ОСОБА_2, про те, що його квартиру, що належить йому на праві власності, продано, дізнався від свого адвоката, при цьому належні йому грошові кошти за продаж квартири, останній не отримував.

Крім того, відповідно до листа Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр Міністерства юстиції України № 1063/11 від 29.09.2015 року, відомості стосовно наявності діючих ліцензій у Кредитної спілки «Зараз» (код 37716197, м.Київ, вул.В.Забіли, 5) у Єдиному ліцензійному реєстрі - відсутні.

Відповідно до Статуту КС «Зараз», КС «Зараз» заснована і діє на підставі рішення установчих зборів, Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про кредитні спілки», «Про запобігання та протидію легалізації «відмиванню» доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до пункту 2.1 частини 2 розділу І Статуту, КС «Зараз» - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Завдання кредитної спілки полягає у задоволенні потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг шляхом здійснення діяльності, передбаченої підрозділом 5 Статуту.

Згідно п.14.2 підрозділу 14 Статуту, особа стає членом кредитної спілки за умови: відповідності ознаці членства; подання заяви про вступ до кредитної спілки; рішення спостережної ради або правління про прийом особи до кредитної спілки; сплати вступного та обов'язкового пайового внеску, що підтверджується відповідними документами.

В ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва отримано завірену належним чином копію реєстраційної справи КС «Зараз».

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи КС «Зараз», 31.05.2015р. відбулися загальні збори членів-учасників КС «Зараз», у яких брали участь 29 осіб, відповідно до реєстру осіб, які брали участь у загальних зборах членів КС «Зараз».

Одночасно, на загальних зборах, що відбулися 31.05.2016р. було представлено 444 члени-учасники КС «Зараз», які безпосередньо не були присутні на загальних зборах, проте представництво їх інтересів здійснювалось на підставі наданих ними доручень (довіреностей) на третіх осіб.

Вибірково допитані в ході досудового розслідування в якості свідків особи відповідно до реєстру членів КС «Зараз», представлених на загальних зборах членів КС «Зараз» за дорученням (довіреностями) пояснили, що дійсно, в свій час отримували кредити у КС «Зараз», проте, ніяких довіреностей та доручень на третіх осіб щодо права представляти їх інтереси не надавали та жодних заяв на вступ у КС «Зараз» в якості її членів або учасників не писали.

В ході досудового розслідування, в порядку ст.ст. 36, 93 КПК України, процесуальним керівником скеровано лист до голови правління КС «Зараз» щодо надання завірених належним чином копій документів, зокрема усіх доручень (довіреностей), які видавалися членами КС «Зараз», представлених на загальних зборах членів кредитної спілки, що відбулися 31.05.2016р. та відповідного протоколу засідань.

Проте, згідно листа № 304/16 від 17.06.2016р., отриманого за підписом голови КС «Зараз» ОСОБА_3, останні відмовляються у наданні відповідної документації до органу досудового розслідування.

Проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з можливим їх вилученням обумовлене тим, що у відповідності до п.7 п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02.03.2012р., проведення експертизи по копіям документів, а саме: її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.

Орган досудового розслідування вважає, що існує реальна загроза пошкодження або повного знищення документів, які знаходяться у приміщенні КС «Зараз» (код 37716197, м.Київ, вул.В.Забіли, 5) або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому клопоче перед слідчим суддею про розгляд вказаного клопотання без виклику посадових осіб КС «Зараз» (код 37716197, м.Київ, вул.В.Забіли, 5).

У зв*язку з викладеним та враховуючи, що зібрати докази, які необхідні для встановлення об*єктивної істини у кримінальному провадженні №12014100080007763, захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, іншим шляхом не можливо, оскільки вказані вище документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів, щодо оформлення кредитних зобов*язань з боку потерпілого ОСОБА_6, а також факту його участі в якості члена КС«Зараз» мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які вона просить суд, а також просила розглядати клопотання без виклику представника КС «Зараз» як особи, до документів якої вона просить надати доступ, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення цих документів.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представника КС «Зараз» в порядку ч.2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити прокурор.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи КС «Зараз», про який йдеться в клопотанні прокурора та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи неможливість іншими способами довести обставини, які підлягають доведенню згідно ст.91 КПК України в кримінальному провадженні №12014100080007763 від 07.09.2014р. за ч.2 ст.190 КК України, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, зокрема, стосовно надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які є предметом даного клопотання, з наданням права вилучити їх завірені копії на паперовому або електронному носії.

Що стосується вилучення усіх речей і документів, стосовно яких заявлено клопотання, в оригіналах, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до пункту 7) частини 2 ст.160 КПК України зазначено про те, що клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В даному випадку необхідність вилучення оригіналів документів, тимчасовий доступ до яких просить надати прокурор, останній обґрунтовує необхідністю проведення по справі експертного почеркознавчого дослідження, а у відповідності до п.7 п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02.03.2012р., проведення експертизи по копіям документів, а саме: її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.

Однак, в матеріалах клопотання відсутня постанова про призначення експертизи і відомості про те, які обставини, що підлягають доказуванню відповідно до змісту ст.91 КПК України в кримінальному провадженні №12014100080007763 від 07.09.2014р. за ч.2 ст.190 КК України, будуть з*ясовані в результаті проведення такої експертизи, а також не доведена не можливість досягнення мети забезпечення кримінального провадження шляхом отримання слідчим тимчасового доступу до цих документів з наданням їй можливості ознайомитися з ними та отримати їх копії на даній стадії кримінального провадження, тобто, до вирішення питання щодо призначення експертизи.

Крім цього, наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно яких, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно пункту 12 вказаних вище рекомендацій, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 5 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст, тим більше необхідно зразків. Вільні зразки підпису надаються по можливості не менш ніж на 10 документах, експериментальні - в кількості не менше 20 зразків підписів.

Тобто, для проведення почеркознавчих досліджень потрібні вільні та експериментальні зразки почерку і підпису конкретної особи та у визначеній законом кількості, що по суті не є пропорційним з вимогою слідчого вилучити для цієї мети в оригіналі усі документи юридичної (реєстраційної) справи, які виходять за межі необхідного вихідного матеріалу, необхідного для проведення почеркознавчої експертизи, а тому в цій частині клопотання суд вважає за необхідне відмовити, як передчасно заявленій.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Кредитній спілці «Зараз» (код 37716197), приміщення якої знаходиться за адресою: м.Київ, вул.В.Забіли, 5, надати (забезпечити) процесуальному керівнику - прокурору Київської місцевої прокуратури №8 Корбут О.С. дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо оформлення кредитних зобов*язань з боку потерпілого ОСОБА_2 та інших документів, які свідчать про участь ОСОБА_2 в якості члена (учасника) КС «Зараз», а також оригіналів всіх доручень (довіреностей), які видавались членами КС «Зараз», представлених на загальних зборах членів КС «Зараз» за дорученням (довіреностями), що відбулися 31.05.2016р. відповідно до реєстру членів КС «Зараз» (в кількості 444 особи), що перебувають у володінні посадових осіб КС «Зараз» (код 37716197), приміщення якої знаходиться за адресою: м.Київ, вул.В.Забіли, 5, а саме: ознайомитись з ними та отримати їх завірені копії.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: