Постанова № 58752837, 30.06.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-а/235/115/16

Справа № 235/3805/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайоннного суду Донецької області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, яка здана позивачем на пошту 30 травня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 лютого 2016 року головним держаним інспектором м/п Гоптівка Харківської митниці ДФС Шаповаловою К.В. відносно нього було складено протокол про порушення митних правил № 088/80700/16 за ознаками ч.3 ст.470 МК України, в якому зазначено, що 9 серпня 2015 року о 4 годині 4 хвилини ним було ввезено на митну територію України легковий автомобіль в режимі «транзит» через міжнародний пункт пропуску, але автомобіль не був вивезений з митної території України у встановлений законодавством строк. Строк вивезення - до 19 серпня 2015 року. 19 травня 2016 року заступником начальника Харківської митниці ДФС Волоктіном Є.П. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 088/807000/16, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною і просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із пропуском на момент розгляду справи строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст.467 МК України. Вважав висновки відповідача, що вчинене ним правопорушення є триваючим та фактично виявленим лише 15 лютого 2016 року помилковим, оскільки, за його думкою, адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст.95 МК України. З огляду на наведені обставини, позивач вважає, що вказане правопорушення не може бути триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати. Оскільки автомобіль «Mitsubishi Eclipse» литовської реєстрації № GEV 914 було вивезено ним в режимі «транзит» на митну територію України 9 травня 2016 року, порушення десятиденного строку транзитних перевезень для автомобільного транспорту, встановлений ст.95 МК України, настає 19 серпня 2015 року, і саме з цього строку має обчислюватися строк накладення адміністративного стягнення. Тобто, вказане правопорушення мало б бути виявлене 19 серпня 2015 року, і оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил прийнята відповідачем 19 травня 2016 року, тобто в строк понад 6 місяців з дня вчинення правопорушення.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляну повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не прибув. Суду надані клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача та письмові заперечення проти позову, в яких відповідач вважає, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають фактичним обставинам справи, оскільки провадження у справі проведено повно та об'єктивно, матеріалами справи доведено вину та наявність ознак правопорушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України в діях ОСОБА_1 Так, 9 серпня 2015 року о 4 годині 04 хвили ОСОБА_1 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» було ввезено на митну територію України автомобіль «MITSUBISHI ECLIPSE», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литва) в митному режимі «транзит» з оформленням митної декларації та строком вивезення до 19 серпня 2015 року. При цьому саме ОСОБА_1 під час ввезення вказаного автомобіля на митну територію України було надане письмове зобов'язання про вивезення зазначеного автомобіля з митної території України та власноручно зазначено про обізнаність за ст.ст.4,95, 381,271,485 МК України. Статтею 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб, а отже ОСОБА_1 до 19 серпня 2015 року включно зобов'язаний був доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або переміщення в іншій митний режим. Отже, враховуючи, що саме ОСОБА_1 здійснив вивезення вищезазначеного транспортного засобу, зважаючи на те, що саме ним була оформлена митна декларація, за думкою відповідача слід дійти висновку, що відповідно до вищевказаних норм МК України саме на ОСОБА_1 покладено обов'язок до закінчення строку транзиту доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або помістити його в інший митний режим, а в разі настання аварії або обставин непереборної сили - терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Враховуючи вказані положення чинного законодавства для додержання строку транзиту ОСОБА_1 повинен був до 24 години 19 серпня 2015 року доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим. 20 серпня 2015 року був першою добою перевищення строку доставки, передбаченого ст.95 МК України (ч.1 ст.470 МК України). З 21 серпня 2015 року починається перевищення строку доставки, передбаченого ст.95 МК України, більше ніж на одну добу, але не більше ніж на 10 діб (ч.2 ст.470 МК України). Останнім днем перевищення строку доставки не більше ніж на 10 діб ж 29 серпня 2015 року. З 30 серпня 2015 року має місце перевищення строку доставки більше ніж на 10 діб (ч.3 ст.470 МК України). У відповідності до ст.192 МК України та п.УШ.5-6 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. № 657, у випадку аварії чи дії обставин непереборної сили особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають або яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, із письмовою заявою та надати підтверджуючи документи. У зв'язку з відсутністю інформації щодо зворотного вивезення вказаного транспортного засобу листом Харківської митниці ДФС від 22.10.2015р. № 20-7067/00-4/7785 на адресу інших митниць було направлено запит щодо перевірки факту вивезення вищевказаного автомобіля, митного оформлення його в іншому митному режимі, звернення ОСОБА_1 з приводу аварії чи дії обставин непереборно сили, складання протоколу про порушення митних правил, безпосереднім предметом правопорушення якого є вказаний транспортний засіб. Інформація від інших митниць про зазначені факти до Харківської митниці не надійшло. Враховуючи викладене Харківська митниця ДФС листом від 05.02.2016р. 3 20-70-67/00-4/973 повідомила ОСОБА_1 про зазначені обставини та необхідність прибути до митного поста «Гоптівка» Харківської митниці ДФС об 11 годині 15 лютого 2016 року для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, встановленого ст.95 МК України. Враховуючи неприбуття ОСОБА_1 у призначений час до митниці для надання пояснень, ненадання ним до митниці документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, митного оформлення його в іншому митному режимі або настання обставин непереборної сили, аварії та, зважаючи на те, що станом на 15 лютого 2016 року вищезазначений транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України, в його діях вбачається перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем, більше ніж на десять діб. Саме тому посадовою особою митниці 15 лютого 2016 року було складено протокол про порушення митних правил № 088/80700/16 за ч. ст.470 МК України, копія якого відповідно до вимог ч.8 ст.494 МК України направлена ОСОБА_1 листом від 16.02.2016р № 20-70-26-02/26/784. З метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи під час провадження у справі про порушення митних правил № 088/80700/16 відповідно до положень статей 486, 493, 508, 509, 518 МК України Харківської митницею ДФС було направлено 19 лютого 2016 року лист до Донецької митниці ДФС № 20-70-26-02/26/871 щодо доручення на проведення опитування ОСОБА_1 У відповідь на цей лист Донецька митниця ДФС своїм листом від 23.02.2016р. № 900/7/05-70-26 повідомила про направлення запрошення ОСОБА_1 Також в доповнення до листа від 23.02.2016р. Донецька митниця ДФС листом від 14.03.2016р. № 1204/7/05-70-26 направила на адресу Харківської митниці ДФС копію примірника протоколу про порушення митних правил від 15.02.2016р. № 088/8700/16 з підписом про отримання та протокол опитування в справі про порушення митних правил від 11.03.2016р. № 088/80700/16. При цьому Харківська митниця ДФС звертає увагу суду на те, що згідно зазначеного протоколу опитування ОСОБА_1 усвідомлює, що строк транзиту вищевказаного автомобіля закінчився 19 серпня 2015 року, на час опитування цей автомобіль знаходиться на стоянці біля його будинку в м. Красноармійську Донецької області, щодо вказаного автомобіля не мали місце обставини непереборної сили, аварія або протиправні дії інших осіб, до митниць із заявами щодо продовження строку транзиту зазначеного автомобіля ОСОБА_1 не звертався, ОСОБА_1 визнав свою провину у порушенні строку транзитного перевезення, встановленого ст.95 МК України, та вчинені порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України. Враховуючи вищевикладене, Харківська митниця ДФС листом від 11.05.2016р. № 2418/00-5/20-70-20-02 повідомила ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи про порушення митних правил № 088/80700/16 на 19.05.2016р. на 15 годину. Розгляд справи про порушення митних правил відбувся у присутності ОСОБА_1 , який не повідомив будь-яких нових обставин щодо порушення строку транзиту. Станом на 19.05.2016р в ЄАІС ДМСУ була відсутня інформація щодо вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України. Оскаржувана постанова Харківської митниці ДФС від 19.05.2016р. по справі про порушення митних правил № 088/80700/16 за ч.3 ст.470 МК України винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні справи про порушення митних правил не було допущено обмежень прав особи, що притягалася до відповідальності, висновки, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають фактичним обставинам справи, оскільки провадження у справі проведено повно та об'єктивно, матеріалами справи доведено вину та наявність ознак порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України в діях ОСОБА_1 Поняття триваючого правопорушення роз'яснювалось листами Міністерства юстиції України від 01.12.2003р. № 22-34-1465, від 17.07.2007р. № 22-14-493. Зокрема зазначалось що триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок або виконує його неповністю або неналежним чином. При цьому фіксація правопорушень та можливість накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил розглядається в кожному окремому випадку в залежності від конкретних обставин справи. Враховуючи, що ст.467 МК України не дає вичерпного переліку триваючих передбачене ч, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст.ст.469, 477-485 МК України, відповідач вважає, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України, за наявності підстав віднесення його до категорії триваючих не пізніше ніж через шість місяців з дня його виявлення. Порушення митних правил ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України було виявлено 15 лютого 2016 року, у зв'язку з чим і було складено протокол про порушення митних правил № 088/80700/16 за ч.3 ст.470 МК України. Отже оскаржувана постанова Харківської митниці ДФС від 19 травня 2016 року по справі про порушення митних правил винесена із додержанням вимог ч.1 ст.467 МК України. На підставі наведеного відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмити з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 088/80700/16, складеного 15 лютого 2016 року головним державним інспектором митного поста «Гоптівка» Харківської митниці ДФС Шаповаловою К.В., 9 серпня 2015 року о 4 годині 04 хвилин громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» легковий автомобіль «Mitsubishi Eclipse» литовської реєстрації № GEV 914 (країна реєстрації - Литва) з метою транзиту з оформленням митної декларації та терміном вивезення до 19 серпня 2015 року включно. Згідно з вимогами ст.95 МК України встановлюються наступні строки транзитних перевезень: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). У зв'язку з відсутністю інформації щодо вивезення вищезазначеного транспортного засобу листом Харківської митниці ДФС від 22.10.2015р. 3 20-70-67/00-4/7785 було направлено запит до інших митниць щодо перевірки факту вивезення, продовження терміну транзитного перевезення, заведення справи про порушення митних правил щодо вищезгаданого транспортного засобу та громадянина. Інформація від інших митниць про факти вивезення, продовження терміну транзитного перевезення, заведення справи про порушення митних правил щодо вищезгаданих транспортного засобу та громадянина не надходило. Листом Харківської митниці ДФС від 05.02.2016р. № 20-70-67/00-4/973 громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано15.02.2016р. з'явитися до митного поста «Гоптівка» для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлено ст.95 МК України. На теперішній час в Єдиній автоматизованій інформаційній системі відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу або заведення справи про порушення митних правил щодо вищезгаданих транспортного засобу та громадянина. Таким чином, враховуючи, що громадянин України ОСОБА_1 не з'явився у визначений термін до Харківської митниці ДФС, не надав документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин не переробної сили, не вивіз у встановлений строк транспортний засіб, вбачається перевищення громадянином ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення більше, ніж на десять днів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Примірник протоколу про порушення митних правил від 15 лютого 2016 року позивач отримав 11 березня 2016 року.

Постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_5 від 19 травня 216 року винесено постанову в справі про порушення митних правил № 088/80700/16 відносно ОСОБА_1, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, і на якого накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Позивачем питання наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, не ставиться.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вданих повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) професійно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів, або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 ст.93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні:

1)перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2)не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3)бути доставленими у митний режим призначення до закінчення строк, визначеного статтею 95 цього Кодексу;

4)мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк

транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 днів).

Частиною 3 ст.470 МК України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Під триваючим правопорушенням слід розуміти таке правопорушення, яке, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок або виконує його неповністю або неналежним чином.

Справи про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, відповідно до статті 522 МК України розглядаються органами доходів і зборів.

Правопорушення, що вчинене позивачем, характеризується безперервністю його вчинення протягом невизначеного часу, тобто за своїм змістом є триваючим, за яким адміністративне стягнення має бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення такого правопорушення.

Правопорушення в частині порушення митних правил ОСОБА_1 було виявлено головним державним інспектором м/п Гоптівка Харківської митниці ДФС Шаповаловою К.В. 15 лютого 2016 року, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено заступником начальника Харківської митниці ДФС Волоктіном Є.П. 19 травня 2016 року, отже в межах строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушенная митних правил, передбачених ст.467 МК України. Таким чином, адміністративне стягнення було накладено на позивача законно та обґрунтовано і підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 088/80700/16 від 19 травня 2016 року немає.

На підставі наведеного в задоволенні адміністративного позову позивачу необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.19 Конституції України, 90, 93, 95, 467, 470 МК України, керуючись ст.ст.2, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 червня 2016 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 5 липня 2016 року.

Суддя Г.В. Назаренко