Постанова № 58752655, 16.06.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №755/8615/16-п

3/755/3697/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекістана, громадянина Узбекістана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2016 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, по пр. Ватутіна, 32 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійсни зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.3 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 12 травня 2016 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, по пр. Ватутіна, 32 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійсни зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.10.а ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою не визнав повністю та показав, що 12 травня 2016 року о 18 годині 00 хвилин він керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, та рухався у правій смузі руху. Перед поворотом на вул. Братиславська він увімкнув сигнал повороту на право, повернув, але відчув удар задній правий бік його автомобіля, та в подальшому побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_1, який від удару розвернуло.

В судовому засідання інший учасник ДТП ОСОБА_3 суду показав, що 12 травня 2016 року о 18 годині 00 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Ватутіна в м. Києві в правій смузі руху. Коли він під'їжджав до вул. Драйзера, то його підрізав автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, який намагався з лівої смуги руху здійснити поворот в напрямку вул. Братиславська, в результаті чого відбулося зіткнення. Приблизно через 5-10 хвилин після ДТП водій «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, залишив місце ДТП.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №237876 від 16 травня 2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №237875 від 16 травня 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суд враховує те, що розташування транспортних засобів на проїжджій частині узгоджуються з поясненням ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 13.3. ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду повинен був дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, та п. 2.10.а. оскільки у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний був негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення, у виді штрафу розміром п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення, та остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення, у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38012871, банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: